Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-168/2014 от 09.01.2014

Судья: Попов П.А. Дело № 33-168/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей Песецкой С.В., Ефименко Е.В.

по докладу судьи Пегушина В.Г.,

при секретаре Лесных Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07.11.2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

< Ф.И.О. >1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 обратилась и суд с иском к Администрации МО г-к Геленджик о признании нрава на получение единовременной финансовой помощи в размере по 150000 руб. на каждого. Указала, что в результате наводнения их жилой дом с пристройками попал в зону затопления. В результате этого они частично утратили принадлежащее имущество: <данные изъяты>. Им была выплачена единовременная материальная помощь в размере 40 000 руб., однако в связи с утратой имущества они считают, что имеют право на получение единовременной финансовой помощи в размере по 150 000 руб., но ответчик отказал им в получении этой единовременной финансовой помощи.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07.11.2013 года в удовлетворении заявленных требований < Ф.И.О. >1 полностью отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить, полагая, что решение является незаконным и несправедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >9, поддержавшего доводы жалобы; мнение представителя АМО г-к Геленджик, по доверенности < Ф.И.О. >10, считающего, что решение горсуда законно и обосновано, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что жилой дом по адресу <адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности < Ф.И.О. >1.

В ночь с 06.07 на 07.07.2012г. в г. Геленджике произошло наводнение (чрезвычайная ситуация).

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.07.2012 г. № 816 «Об оказании помощи гражданам, пострадавшим и членам семей граждан, погибших (умерших) в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории муниципальных образований: г-к Геленджик, <адрес обезличен>, Краснодарского края 6-7 июля 2012 года», определен порядок оказания единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением.

В соответствии с п. 2 «Порядка оказания помощи гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, Краснодарского края» граждане, пострадавшие в результате чрезвычайной ситуации (далее - пострадавшие граждане), имеют право на: - 1) единовременную материальную помощь в размере 10000 (десяти тысяч) рублей на каждого пострадавшего человека; - 2) единовременную финансовую помощь в связи с утратой ими имущества первой необходимости в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей на каждого пострадавшего человека за полностью или частично утраченное имущество в результате чрезвычайной ситуации.

Из акта обследования утраченного имущества граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, от 11.07.2012 г. следует, что у истцов утрачено следующее их имущество: 2-х спальный матрац, стройматериалы (щебень, песок).

В соответствии с постановлением Минтруда России и Госкомстата России от 28.04.2000 г. №36/34 к имуществу первой необходимости относится минимальных наборов непродовольственных товаров общесемейного пользования, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

Судом первой инстанции верно указанно, что 2-х спальный матрац, стройматериалы (щебень, песок) не входят в перечень имущества первой необходимости, утвержденный вышеуказанным постановлением.

Так же правомерно не были приняты во внимание в качестве доказательства утраты имущества первой необходимости акт от 15.07.2012г., составленный соседями истицы < Ф.И.О. >1 без присутствия представителя органа местного самоуправления.

Кроме того, в данный акт включено имущество, которое также не является имуществом первой необходимости: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имущество истцов не относятся к имуществу первой необходимости, судебная коллегия считает обоснованными и законными выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, по указанным доводам жалобы решение суда отмене, изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07.11.2013 года не подлежит изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07.11.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи