Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0341/2018 от 21.11.2018

Мировой судья фио

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дата                                                                                 адрес

 

        Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пресненского районного суда адрес гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ермошкина Б.В. на решение мирового судьи судебного участка  416 района Арбат г. Москвы  от дата по гражданскому делу  2-03/2018 по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к фио о взыскании в задолженности по договору энергоснабжения, пени, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» к фио о взыскании в задолженности по договору энергоснабжения, пени, судебных расходов  удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения в размере 7 881 руб. 55 коп., пени в размере 3 468 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 454 руб. 00 коп., а всего в размере 11 804 руб. 09 коп.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что ПАО «Мосэнергосбыт» и Ермошкин Б.В., использующий электроэнергию для бытового потребления, являются сторонами по договору электроснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: адрес. Поскольку уведомления от ответчика о расторжении договора энергоснабжения не поступало и потребленная электроэнергия не оплачена, то договор энергоснабжения является действующим. По договору энергоснабжения ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать ответчику (абонент  ...) через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  По данным прибора учета электроэнергии истцом было отпущено, а ответчиком (абонент  ...), имеющим в собственности квартиру по адресу: адрес, было потреблено за период с дата по дата на общую сумму 9 137 руб. 97 коп. Имеющаяся задолженность до настоящего времени не оплачена. Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика долг за электроэнергию в размере 9 137 руб. 97 коп., пени за просрочку оплаты в размере 3 931 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 522 руб. 78 коп.

Решением мирового судьи судебного участка 416 района Арбат г. Москвы от дата  исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» к фио о взыскании в задолженности по договору энергоснабжения, пени, судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Ермошкиным Б.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просила указанное выше решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик Ермошкин Б.В. явился.

Представитель ответчика по доверенности фио явился возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной  жалобы,  проверив материалы дела, изучив  доводы  апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Ермошкина Б.В. в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения в размере 7 881 руб. 55 коп., пени в размере 3 468 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 454 руб. 00 коп., а всего в размере 11 804 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 540 ГК РФ и п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от дата  442, п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от дата  354, установлено, что договор энергоснабжения с гражданином  потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо с момента первой произведенной оплаты электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 540 ГК РФ такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 540 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Мосэнергосбыт» и Ермошкин Б.В., использующий электроэнергию для бытового потребления, являются сторонами по договору электроснабжения. Истцом было отпущено, а ответчиком (абонент  ...), имеющим в собственности квартиру, расположенную по адресу; адрес, было потреблено электрической энергии за период с дата по дата на общую сумму 9 137 руб. 97 коп. Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ мировому судье не представлено.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются настоящие правила, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Ермошкиным Б.В. и фио дата был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу; адрес (л.д. 13-16), о чем при переходе права собственности в Росреестре содержится запись от дата Кроме того, из указанного договора следует, что квартира, расположенная по адресу: адрес была приобретена ответчиком Ермошкиным Б.В. на основании договора купли продажи от дата и за ответчиком Ермошкиным Б.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру с дата, о чем сделана запись о регистрации в ЕГРП.

дата в судебный участок поступило заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении исковых требований (л.д. 52), согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии в размере 7 881 руб. 55 коп., пени в размере 3 468 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 227 руб. 00 коп. за период с дата, т.е. с момента возникновения у ответчика права собственности на указанную квартиру до дата, т.е. по момент прекращения права собственности ответчика на указанную квартиру.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства неправильности суммы, указанной в расчете задолженности за потребленную электроэнергию, представленную истцом, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять расчетам истца по стоимости и количеству поставленной электроэнергии.

На основании изложенного, суд считает исковое требование ПАО "Мосэнергосбыт"  о взыскании с ответчиков суммы долга за поставленную и потребленную электроэнергию, за период с дата по дата в размере 7 881 руб. 55 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период образования у ответчика задолженности с дата по дата) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Суд соглашается с представленным расчетом пени и находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени согласно представленному расчету (л.д. 54) в размере 3 468 рублей 54 копейки. Доказательств неверности представленного истцом расчета суммы пени ответчик также не представил. В связи с неявкой ответчика, оснований для снижения размера пени судом так же не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик Ермошкин Б.В. в судебное заседание дата не явился. Из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что Ермошкин Б.В., паспортные данные был зарегистрирован по адресу: адрес до дата, откуда выписан по личному заявлению в адрес (л.д. 41). Из ответа Управления по вопросам миграции Отделения адресно-справочной работы УМВД России по адрес от дата на запрос суда следует, что Ермошкин Б.В., паспортные данные зарегистрированным в адрес по месту жительства не значится (л.д. 64)., достоверных данных об ином месте жительства ответчика у суда не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ответчик Ермошкин Б.В. извещался судебной повесткой по последнему известному адресу места жительства, а именно: адрес, направленная ответчику повестка о судебном заседании, назначенном на дата, была получена возвращена в суд за истечением срока хранения.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Ермошкина Б.В., в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела процессуальных нарушений закона судом первой инстанции допущено не было.

Доводы жалобы о том, что Ермошкин Б.В. не был извещен о судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком было заявлено данное обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Между тем, в силу действующего законодательства применение последствий пропуска срока давности возможно только по заявлению ответчика. Однако, суд апелляционной инстанции в силу действующего законодательства не имеет возможности исследования данного вопроса и применения последствий пропуска срока исковой давности при рассмотрении дела по правилам производства в суде апелляционной инстанции. Такое право предусмотрено только в случае рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

 

 

 

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Решение мирового судьи судебного участка 416 района Арбат г. Москвы от дата по гражданскому делу  2-03/2018 по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к фио о взыскании в задолженности по договору энергоснабжения, пени, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ермошкина Б.В.  без удовлетворения.

Апелляционное определение  вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья  

 

11-0341/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставить судебное постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, 03.12.2018
Истцы
ПАО "Мосэноргосбыт"
Ответчики
Ермошкин Б.В.
Суд
Пресненский районный суд
Судья
Карпова А.И.
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
03.12.2018
Определение суда апелляционной инстанции

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее