Решение по делу № 33-12001/2019 от 14.03.2019

Судья: Фокина Ю.В.

Гр. дело № 33-12001

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В., Козиной Т.Ю.,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Радиковой Л.В. по доверенности И***** А.А. на решение Измайловского районного суда
г. Москвы от 12 декабря 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Радиковой ЛВ к Захаровой ОА, Шендяпиной ЮВ, Шендяпиной НС о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения - отказать,

установила:

Радикова Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Захаровой О.А., Шендяпиной Ю.В., Шендяпиной Н.С. о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: *****, на основании договора купли-продажи от *****. В ноябре 2016 года истцу стало известно, что право собственности на ее квартиру ***** года перешло к Захаровой О.А. на основании договора дарения от ***** года, которая, в свою очередь, произвела отчуждение спорной квартиры Шендяпиной Ю.В. и Шендяпиной Н.С. в равных долях на основании договора купли-продажи от *****года. Однако истец не заключала договор дарения с Захаровой О.А., не передавала полномочия на заключение такого договора иным лицам, в спорной квартире не проживала, никаких документов, направленных на ее отчуждение, не подписывала, ранее ни с кем из ответчиков знакома не была.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным договор дарения квартиры № *****, расположенной в доме №***** по ул. *****
г. Москвы, заключенный *****года между Радиковой Л.В. и Захаровой О.А.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № *****, расположенной в доме № ***** по ул.15-я Парковая города Москвы, заключенный *****года между Захаровой О.А. и Шендяпиной Ю.В., Шендяпиной Н.С.

Применить последствия недействительности сделок.

Истребовать из чужого незаконного владения Шендяпиной Ю.В., Шендяпиной Н.С. квартиру *****, расположенную по адресу: *****.

Прекратить право собственности Шендяпиной Ю.В., Шендяпиной Н.С. на квартиру *****, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *****,
дом *****.

Решение суда является основанием погашения записи в ЕГРП о праве собственности Шендяпиной Ю.В., Шендяпиной Н.С. на квартиру № *****, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *****, дом *****, и внесения записи о праве собственности Радиковой ЛВ на квартиру
№ 46, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *****, дом *****.

Взыскать с Шендяпиной Ю.В., Шендяпиной Н.С., Захаровой О.А. в пользу ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ с каждой 6 227 руб. 73 коп.

Отменить обеспечительные меры путем снятия ареста с квартиры
№ *****, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, дом *****, наложенного определением Измайловского районного суда города Москвы от 1 февраля 2017 года».

Постановлением Президиума Московского городского суда от 31 июля 2018 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Радикова Л.В. и её представитель - адвокат И***** А.А. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчики Захарова О.А. и Шендяпина Н.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, обеспечили явку в суд своих представителей.

Представители ответчика Захаровой О.А. - Б*****Е.В. и Д*****Л.В. против удовлетворения иска возражали, указывая, что договор дарения квартиры Захаровой О.А. предложил заключить сын истца Радиковой Л.В. - Б*****И.В., который имел перед Захаровой О.А. денежные обязательства в общей сумме 4 000 000 руб.; Захаровой О.А. Б***** И.В. представлялся племянником Радиковой Л.В. и с его слов путем дарения квартиры могла быть погашена его задолженность перед Захаровой О.А. Также Б*****И.В. утверждал, что квартира истцу не нужна. Все необходимые для сделки документы собирал Б*****И.В., с Радиковой Л.В. Захарова О.А. встречалась в МФЦ, куда они подали документы на регистрацию, и договор дарения квартиры Захарова О.А. заключала непосредственно с Радиковой Л.В.

Ответчик Шендяпина Ю.В., представляющая также интересы Шендяпиной Н.С., представители Шендяпиной Ю.В. и Шендяпиной Н.С. - Н*****А.Н. и Н*****Д.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поддерживая письменные объяснения по иску. Указали, что договор купли-продажи квартиры заключен Шендяпиными с Захаровой О.А. в соответствии с законом, документы на квартиру проверены, квартира осмотрена. Захарова О.А. поясняла, что истец является ее тетей, постоянно проживает за городом, поэтому квартира выглядит нежилой. Также, по их мнению, Радикова Л.В. является ненадлежащим истцом, поскольку не является фактической стороной в договоре купли-продажи квартиры от 14.01.2005. Сама Радикова Л.В. неоднократно поясняла, что квартира фактически принадлежит ее сыну, который некоторое время проживал в этой квартире. Интересы продавца М***** Л.Л. при заключении с Радиковой Л.В. договора купли-продажи квартиры представляла сожительница Б***** И.В. - С***** Е.Ю. Таким образом, договор купли-продажи спорной квартиры от 14.01.2005 является притворной сделкой, прикрывающей сделку с иным субъектным составом. Кроме того, Шендяпины Ю.В. и Н.С. являются добросовестными приобретателями квартиры, которая приобретена ими по реальной рыночной стоимости, имеются расписки Захаровой О.А. о получении денег за квартиру, Захарова О.А. получение денег подтверждает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, представил письменный отзыв по иску, указывая, что при проведении правовой экспертизы причин, препятствующих осуществлению регистрационных действий, не выявлено. Также указал, что переход права собственности от Радиковой Л.В. к Захаровой О.А. зарегистрирован 31.03.2016 на основании совместного заявления от 17.03.2016, представленного при их личном обращении в районный МФЦ. В данном случае факт предоставления на государственную регистрацию заявления лично Радиковой Л.В. проверен и удостоверен сотрудником МФЦ и засвидетельствован в заявлении от 17.03.2016 и описи документов, принятых для оказания государственных услуг.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Захарова О.А., Шендяпина Ю.В., Шендяпина Н.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по г. Москве, не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Радикову Л.В. и её представителя С***** Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Шендяпиной Ю.В. и Шендяпиной Н.С. - Н*****А.Н. и Н*****Д.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от ***** года, заключенного с М*****Л.Л., Радиковой Л.В. принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. *****, о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права от *****года.

На основании договора дарения от ***** года указанная квартира была отчуждена в пользу Захаровой О.А. Переход права собственности к Захаровой О.А. на спорное жилое помещение зарегистрирован в ЕГРП ***** года, Захаровой О.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно выписке из ЕГРП собственниками квартиры в настоящее время являются Шендяпина Ю.В. и Шендяпина Н.С. в равных долях на основании договора купли-продажи, заключенного между ними и продавцом Захаровой О.А. 19 июля 2016 года в простой письменной форме.

Расчеты с Захаровой О.А. Шендяпина Ю.В. и Шендяпина Н.С. произвели в полном объеме, что подтверждается расписками Захаровой О.А. от *****.

В настоящее время в квартире зарегистрированы Шендяпина Ю.В. и Шендяпина Н.С. М***** Л.Л., ранее зарегистрированная в спорной квартире, умерла *****, в связи с чем была снята с регистрационного учета.

Проверяя доводы истца о том, что договор дарения квартиры она не подписывала и не заключала, суд первой инстанции назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно выводам заключения эксперта ***** № *****от 8 августа 2017 года, рукописная запись «Радикова ЛВ» и подпись от ее имени, расположенные после записи «Даритель» в строке «Радикова ЛВ» на оборотной стороне договора дарения квартиры от ***** года, заключенного между Радиковой Л.В. и Захаровой О.А., выполнены не Радиковой Л.В., а другим лицом с подражанием почерку и подписи Радиковой Л.В. после предварительной тренировки.

Оценивая данное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его достоверным, однако исходил из того, что само по себе оно не является достаточным доказательством отсутствия у Радиковой Л.В. волеизъявления на отчуждение принадлежащей ей спорной квартиры, поскольку Радиковой Л.В. был совершен ряд последовательных действий, объединенных одной целью, - передачи Захаровой О.А. спорной квартиры.

Так, суд посчитал установленным, что ***** Радикова Л.В. совместно со своим сыном Б*****И.В. по договору поручительства обязалась отвечать перед Захаровой О.А. (займодавцем) за исполнение Ш*****М.А. (заемщиком) его обязательств по договору займа, заключенному *****. Сумма займа по данному договору составляет 4 000 000 руб., срок возврата займа – не позднее *****.

При этом суд руководствовался положениями п. 2.2 договора поручительства, согласно которому в качестве обеспечения возврата долга может выступать квартира, находящаяся по адресу*****.

Кроме того, из объяснений ответчика Захаровой О.А. и показаний свидетеля Р***** М.Ю. (сотрудник МФЦ) суд установил, что ***** в МФЦ для подачи заявления о регистрации перехода права собственности Радикова Л.В. явилась лично. Факт собственноручного подписания указанного заявления также установлен судом из показаний свидетеля Р***** М.Ю.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Радикова Л.В. выражала свое намерение распорядиться спорной квартирой, в связи с чем доводы Радиковой Л.В. об отсутствии у нее намерения отчуждать спорную квартиру судом во внимание приняты не были.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного Радиковой Л.В. иска о признании договора дарения квартиры недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что действия Радиковой Л.В. и Захаровой О.А. при заключении договора дарения спорной квартиры от *****соответствовали положениям ст. 572 ГК РФ.

Вместе с тем, с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из приведенных норм закона и доводов истца, суд в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, распределяя бремя доказывания по делу, должен был возложить на стороны обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

При этом суду следовало учитывать положения абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которым подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Поскольку Радикова Л.В. отрицала факт заключения договора поручительства, то Захаровой О.А. надлежало представить подлинный договор поручительства, однако в материалах дела подлинник указанного договора отсутствует, равно как и не был он представлен в суде апелляционной инстанции. Договор займа, обеспеченного таким поручительством, в материалы дела представлен не был.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем указанная процессуальная обязанность судом первой инстанции не выполнена: в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени Радиковой Л.В. в заявлении о переходе права собственности на спорную квартиру к Захаровой О.А. на основании договора дарения, было отказано.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что факт подписания истцом Радиковой Л.В. заявления о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в соответствии с договором дарения, является обстоятельством, имеющим значение для дела, для проверки довода апелляционной жалобы о том, что заявление о государственной регистрации перехода права собственности истец не подписывала, судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «*****».

Согласно представленному в суд экспертному заключению, подписи и рукописные записи от имени Радиковой ЛВ на заявлении от *****года о регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: *****, на Договоре дарения от *****года, на Расписке от *****года, выполнены не Радиковой ЛВ, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется, заключение является полным и ясным, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отводов эксперту не заявлено, предметно заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, материалами дела установлено, что оспариваемый договор дарения квартиры, равно как и заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании указанного договора дарения, Радикова Л.В. не подписывала. Показания свидетеля Р*****М.Ю. о принадлежности Радиковой Л.В. подписи на заявлении о переходе права собственности опровергаются заключением судебной экспертизы. Между тем, в судебном заседании Р***** М.Ю. показала, что истца Радикову Л.В. она не помнит, и о том, что на сделке присутствовали Радикова Л.В. и Захарова О.А., может утверждать только исходя из документов, содержащихся в регистрационном деле.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска Радиковой Л.В. о признании договора дарения спорной квартиры от ***** года недействительным.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Отказывая в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения Шендяпиной Н.С. и Шендяпиной Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчики являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, тогда как доводы Радиковой Л.В. о том, что спорная квартира выбыла из ее владения помимо ее воли, своего подтверждения не нашли.

Между тем, представленными по делу доказательствами установлено, что Радикова Л.В. договор дарения спорной квартиры не подписывала, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, поэтому указанный договор является недействительным как несоответствующий требованиям закона; действий, направленных на отчуждение спорной квартиры, Радикова Л.В. также не совершала, заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру не подписывала, спорную квартиру по акту приема-передачи не передавала. Достоверных, допустимых и относимых доказательств совершения каких-либо действий, свидетельствующих о наличии у Радиковой Л.В. воли на отчуждение спорного имущества, материалы дела не содержат. Таким образом, поскольку спорное имущество выбыло из обладания Радиковой Л.В. помимо её воли, это имущество в силу закона может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленного Радиковой Л.В. иска в части требований о признании договора дарения спорной квартиры, заключенного с Захаровой О.А., недействительным, и истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения Шендяпиной Ю.В. и Шендяпиной Н.С.

Между тем, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Захаровой О.А. и Шендяпиной Ю.В., Шендяпиной Н.С., удовлетворению не подлежат, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, поскольку договор дарения спорной квартиры признан судебной коллегией недействительным, а спорная квартира истребована из чужого незаконного владения Шендяпиной Ю.В. и Шендяпиной Н.С., право собственности последних на спорную квартиру подлежит прекращению, а решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений о праве собственности Радиковой Л.В. на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Радиковой Л.В. удовлетворить частично.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *****, заключенный *****года между Радиковой ЛВ и Захаровой ОА, недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения Шендяпиной ЮВ, Шендяпиной НС квартиру, расположенную по адресу: *****.

В удовлетворении остальной части иска Радиковой Л.В. отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий

Судьи: