Решение по делу № 33-4228/2020 от 26.03.2020

Судья Дружинина О.Г.                             Дело № 33 – 4228

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 «20» апреля 2020 г.

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. рассмотрел частную жалобу Администрации муниципального образования «Савинское сельское поселение» на определение Пермского районного суда Пермского края от 10 февраля 2020 года, которым постановлено: «Заявление администрации муниципального образования «Савинское сельское поселение» об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Пермского района Пермского края, в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Савинского сельского поселения о возложении обязанности по устройству тротуаров вдоль автомобильных дорог – оставить без удовлетворения.».

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В Пермский районный суд Пермского края обратился прокурор Пермского района Пермского края, действуя в интересах неопределённого круга лиц, с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Савинское сельское поселение» о возложении обязанности по организации в соответствии с требованиями закона путём осуществления строительно – ремонтных мероприятий для обеспечения отдельных участков автомобильной трассы и пешеходными тротуарами. Решением Пермского районного суда Пермского края от 06.02.2017. данные исковые требования удовлетворены в полном объёме, указанное решение суда вступило в законную силу и на его основании возбуждено исполнительное производство. Администрация МО «Савинское сельское поселение» 31.01.2020. обратилась в Пермский районный суд Пермского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения на три года. В обоснование своих требований Заявитель указал, что отсрочка необходима ему для обеспечения возможности выполнения соответствующих ремонтно – строительных работ, поскольку выделение необходимых бюджетных денежных средств обусловлено проведением длительной процедуры и использование денежных средств невозможно без проведения специализированной строительной экспертизы. Фактически Ответчиком выполнен комплекс мероприятий для своевременного исполнения решения суда, но отсутствие специализированного заключения.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик Администрация МО «Савинское сельское поселение» просит отменить определение Пермского районного суда Пермского края от 10.02.2020. и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Заявителя о продолжительности периода исполнения судебного решения в связи с существенным объёмом строительных и сопутствующих мероприятий, а также необходимости проведения специализированной экспертизы для установления параметров возводимых объектов и объёмов строительных работ, поэтому имеются реальные препятствия для своевременного исполнения решения суда.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.

В соответствии ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, в соответствии ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.

Считаю, что принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. Доводы частной жалобы о необходимости проведения существенного объёма различных действий для исполнения судебного решения либо выполнения дополнительных специализированных исследований, по моему мнению, на выводы суда первой инстанции не влияют. Обязанность своевременного исполнения судебного решения возложена на должника в силу прямого указания закона, реализация собственником имущества обязанности по надлежащему содержанию соответствующего объекта инфраструктуры не может быть поставлена в зависимость от формирования бюджетного финансирования и проведения необходимых мероприятий по собственному усмотрению. В данном случае установлено, что судебное решение не исполняется в течение продолжительного периода времени, что безусловно свидетельствует о нарушении прав взыскателя, а также наличии у должника возможности предпринять необходимые действия для исполнения решения и создании себе условий для выполнения необходимых действий. Доказательств существования обстоятельств, препятствующих Администрация МО «Савинское сельское поселение» осуществить необходимые действия для финансирования и проведения ремонтно – строительных работ по изготовлению инженерной конструкции для оборудования мест перемещения людей, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Более того, доводы Заявителя о том, что для исполнения судебного решения необходимо проведение экспертной экспертизы судья апелляционной инстанции находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку судом прямо со ссылками на требования специальных законных нормативов установлены критерии к объекту инфраструктуры, подлежащему возведению на основании судебного решения. В данном случае фактически данные доводы направлены на оспаривание решения суда в связи с несогласием с размерами отдельных элементов тротуара, который подлежит возведению на основании судебного решения, но данные обстоятельства входили в предмет судебного спора в ходе рассмотрения дела по существу, а возможное возникновение непонимание способа исполнения постановления суда основанием для предоставления отсрочки не является.

Кроме того, по смыслу ст. 434 ГПК РФ, отсрочка исполнения судебного решения может быть предоставлена лишь в случае возникновения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, существование которых доказательствами не подтверждено, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований в данном случае не имеется. Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего вопроса, выводы суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки, основаны на законе и надлежащим образом мотивированы, доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного определения, оснований для отмены либо изменения судебного определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в данном случае не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Администрации муниципального образования «Савинское сельское поселение» на определение Пермского районного суда Пермского края от 10.02.2020. оставить без удовлетворения.

Судья