Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20813/2016 от 15.07.2016

Судья Берулько Е.Г. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Панариной Т.В. на определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 03 июня 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панарина Т.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 22 марта 2016 года, которым частично удовлетворены требования о взыскании с ООО «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору долевого участия. В обоснование заявления ссылалась на то, что в судебном заседании она не участвовала, копия решения ей не направлялась, о вынесенном решении ей стало известно 28 апреля 2016 г.

Определением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 03 июня 2016 года в восстановлении срока отказано.

В частной жалобе Панарина Т.В. просит отменить определение и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, не согласна с выводом суда о том, что ее представитель Гринь А.Ю. участвовал в судебном заседании 15.03.2016 г., знал об отложении судебного заседании на 22.03.2016 г. На момент вынесения решения срок действия ее доверенности истек.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 1 ст.214 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения Панарина Т.В. в судебном заседании не присутствовала. В деле отсутствуют сведения о направлении заявителю копии решения. Указание в жалобе о получении копии решения 24.04.2016 года не опровергнуто. Апелляционная жалоба поступила в суд вместе с заявлением о восстановлении срока 24.05.2016 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд сослался на отсутствие уважительных причин пропуска срока, указав, что решение суда было изготовлено в предусмотренные законом сроки, копия решения была получена истицей 28.04.2016 г., апелляционная жалоба подана только 24.05.2016 г.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится положение о том, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, кроме прочих, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования; несоблюдение судом установленного статьей214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Ссылка суда на участие в предыдущем перед вынесением решения судебном заседании представителя Панариной Т.В., не является основанием к отказу в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения, так как срок полномочий представителя истек 04.02.2016 г. (л.д.72 т.1).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене, срок для подачи апелляционной жалобы пропущен Панариной Т.В. по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 03 июня 2016 года отменить, восстановить Панариной Т.В. срок для обжалования решения Первомайского районного суда гор. Краснодара, дело направить в суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи