Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-244/2013 от 14.08.2013

Дело № 1-244/2013 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С.

подсудимой Першиной Т.В.,

защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Ю.,

при секретаре Бочкаревой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Першиной Т.В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Першина Т.В. обвиняется в том, что у нее в период времени с 10 часов 23 минут до 10 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, находившейся в помещении кассы <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и заметившей, оставленный на поверхности столика возле окошка кассы со стороны клиентов, кошелек, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, осуществляя который Першина Т.В. в период времени с 10 часов 23 минут до 10 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в помещении кассы <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что ее никто не видит, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, со столика возле окошка кассы со стороны клиентов, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее гр-ке Ю., а именно кошелек, стоимостью 5000 рублей, с денежными средствами в размере 4900 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшей Ю. на общую сумму 9900 рублей. После чего, Першина Т.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании защитником Родионовой Т.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая юридически не судима, с потерпевшей примирилась, возместила причиненный вред, претензий к подсудимой она не имеет, осуждения ее не желает.

Подсудимая Першина Т.В. в судебном заседании ходатайствовала о прекращении дела в связи с примирением сторон, указав, что ущерб ею возмещен, претензий потерпевшая не имеет, вину в совершении преступления она признает, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Ю. также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с их примирением, так как ущерб ей возмещён полностью, претензий к Першиной Т.В. она не имеет, осуждения ее не желает. В связи с возмещением ущерба, от исковых требований отказывается.

Государственный обвинитель возражал в прекращении дела по основанию примирения сторон, указав при этом, что особый порядок рассмотрения уголовного дела не предполагает возможность вынесения иного процессуального решения кроме приговора, в связи с чем, основания прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд, заслушав стороны, считает, что ходатайство о прекращении дела в связи примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» - глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

Часть 2 ст. 158 УК РФ отнесена к категории преступлений средней тяжести.

При рассмотрении уголовных дел необходимо соблюдать принципы уголовного судопроизводства.

Согласно п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1)       защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2)       защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствие с ч.3, 4 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

На момент совершения преступления подсудимая Першина Т.В. юридически не судима, с потерпевшей примирилась, загладила причинённый вред, путем возмещения денежных средств. Потерпевшая Ю. обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Подсудимая Першина Т.В., защитник Родионова Т.Г. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Последствия прекращения дела, по не реабилитирующему обстоятельству подсудимой Першиной Т.В. разъяснены и понятны.

Таким образом, между подсудимой и потерпевшей достигнуто примирение, оснований, по которым суд мог бы отказать в удовлетворении ходатайства и по своей инициативе продолжить уголовное преследование, не имеется. При этом, как считает суд, при принятии решения о прекращении дела не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В связи с отказом Ю. от иска, добровольным возмещением причиненного материального ущерба, о чем ей написано соответствующее заявление, производство по иску суд считает необходимым прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимой Першиной Т.В. судебные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии по назначению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Першиной Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Першиной Т.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Производство по иску Ю. к Першиной Т.В. о взыскании материального ущерба в сумме 4900 рублей прекратить.

Освободить осужденную Першину Т.В. от выплаты процессуальных издержек в размере 4400 рублей 00 копеек, связанных с участием на предварительном следствии защитника по назначению.

Вещественные доказательства – DVD-R диск, по вступлению постановления в законную силу – уничтожить. Снять ограничения в пользовании вещественным доказательством – кошельком из лакированной кожи черного цвета, выданным под сохранную расписку потерпевшей Ю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.А.Волков