Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2013 (2-4085/2012;) ~ М-3867/2012 от 13.12.2012

                                                                                                  Дело № 2-765/13

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.О.Поротиковой

с участием представителя третьего лица по доверенности И.В.Трибой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (Наименование3) к Перевозчикову С. В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (Наименование3) (далее - ООО (Наименование3)) обратилось в суд с иском к Перевозчикову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (№) в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что (ДД.ММ.ГГГГ) на основании анкеты-заявления (№) на оформление банковской карты (с льготным периодом кредитования) между ОАО (Наименование2) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (№), в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком и на условиях, определенных кредитным договором. На основании договоров об уступке прав требования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ОАО (Наименование2) уступил право требования задолженности по кредитному договору (Наименование1). (ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование1) и ООО (Наименование3) был заключен договор уступки прав требования (№), по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей было уступлено истцу (л.д.5-6).

В ходе судебного разбирательства определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (Наименование2) (л.д. 64).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д. 72-73,76-77).

Ответчик Перевозчиков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства (л.д.74). При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. Ранее, в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не отрицал факт заключения договора, не оспаривал наличие у него задолженности по спорному договору, однако возражал против взыскания указанной задолженности в пользу истца, так как кредитный договор заключался между ним и ОАО (Наименование2), который, по его мнению, имеет право требовать взыскания задолженности.

Представитель третьего лица ОАО (Наименование2) Трибой И.В., действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.78), в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению, представив письменные пояснения (л.д.79-81).

Суд, выслушав представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных истцом документов в судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) на основании анкеты-заявления (№) на оформление банковской карты (с льготным периодом кредитования) между ОАО (Наименование2) и ответчиком был заключен договор о присоединении к действующей в редакции Правил предоставления и использования международных банковских карт (Наименование4) для физических лиц (с льготным периодом кредитования) ОАО (Наименование2), в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ с целью заключения договора о предоставлении и использовании международных банковских карт (Наименование4) для физических лиц (с льготным периодом кредитования) ОАО (Наименование2), на условиях, указанных в анкете-заявлении и Правилах предоставления и использования международных банковских карт (Наименование4) для физических лиц (с льготным периодом кредитования) ОАО (Наименование2) (далее - Правила) (л.д. 10-12).

Истец в исковом заявлении ссылается на дату заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), однако доказательства в подтверждение данного обстоятельства в судебное заседание не представлены. Приложенный к иску информационный лист для оформления международной банковской карты (Наименование4) для физических лиц (с льготным периодом кредитования) ОАО (Наименование2) датирован также (ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.23-25)

Как следует из анкеты-заявления, банк установил лимит кредита Перевозчикову С.В. в размере <данные изъяты> рублей, что ответчиком в ходе предварительного судебного заседания не оспаривалось.

Истец в иске ссылается на то, что на основании вышеуказанной анкеты-заявления между ответчиком и ОАО (Наименование2) был заключен договор о предоставлении кредита (№). Письменные доказательства, подтверждающие факт заключения договора о кредитовании под этим номером, в материалах дела отсутствуют. Факт получения ответчиком кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей Перевозчиковым С.В. в ходе предварительного судебного заседания не отрицался.

(ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование2) и (Наименование1) были заключены договоры об уступке прав (требований) (№) и (№), а (ДД.ММ.ГГГГ) соответствующие договоры (№) и (№), в соответствии с которыми ОАО (Наименование2) передало (Наименование1) все свои права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи, в том числе и по кредитному договору с ответчиком, задолженность которого на момент заключения указанных договоров составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 41-49).

(ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование1) и ООО (Наименование3) был заключен договор (№) уступки прав требования, по условиям которого (Наименование1) обязался передать, а истец – принять от него права требования по имеющим просроченную задолженность кредитным договорам в объеме и в соответствии с перечнем Кредитных договоров, указанном в Приложении (№)к договору, и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (л.д. ). В Приложении (№) имеется указание на кредитный договор (№), заключенный с Перевозчиковым С.В. и размер задолженности в 119737,53 рублей (л.д. 29-40).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п. 2 ст. 388 ГК РФ указано, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона следует, что установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО (Наименование3) соответствующего разрешения, суду не представлено.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству.

Кроме того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.

В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

К информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону статей 168, 388 ГК РФ.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анализа приведенных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Ссылку истца в обоснование заявленных требований на п. 7.4.12 Правил предоставления и использования международных банковских карт (Наименование4) для физических лиц (с льготным периодом кредитования) ОАО (Наименование2), согласно которому при заключении сделок уступки прав требования по договору третьим лицам банк вправе передавать сведения о клиенте, о счете, об операциях по счету, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела анкеты-заявления (№) усматривается, что отсутствует подпись Перевозчикова С.В. в подтверждение того, что он ознакомлен с вышеуказанными Правилами и согласен с условиями, содержащимися в них (л.д.11 ).

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что Перевозчиков С.В. и ОАО (Наименование2) заключили кредитный договор, согласовав именно условие о праве банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Пункт (ДД.ММ.ГГГГ) Правил таких условий не содержит (л.д.19об.).

Таким образом, отсутствуют доказательства, что кредитный договор, заключенный между Перевозчиковым С.В. и ОАО (Наименование2) (ДД.ММ.ГГГГ), содержит условия, позволяющие банку передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Суд принимает во внимание также, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения Перевозчиковым С.В. и ОАО (Наименование2) кредитного договора (№) на основании анкеты-заявления от (ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договоры об уступке прав (требований) (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), а также договор (№) уступки прав требования от (ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование1) и ООО (Наименование3) в отношении задолженности Перевозчикова С.В. являются ничтожными, поскольку заключены с юридическими лицами, не обладающими специальным правовым статусом кредитора, нарушают права ответчика как потребителя, противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, независимо от признания его таковым судом и с момента заключения не порождают никаких правовых последствий, в том числе право ООО (Наименование3) на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному ранее между ОАО (Наименование2) и ответчиком, что исключает право ООО (Наименование3) требовать взыскания задолженности с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью (Наименование3) к Перевозчикову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору (№) в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                            Н.А.Малютина

Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ).