Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3932/2017 ~ М-3560/2017 от 17.05.2017

№2-3932/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Н.Л.Чернобай, при секретаре Климчук Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаревой С. В. к ООО «Велнесс Центр» о защите прав потребителя,

установил:

Писарева С.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор оказания возмездных услуг с привлечением кредитных средств, предоставленных ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее - Банк). Цена договора составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истица выплатила ответчику <данные изъяты> руб., на оставшуюся сумму оформлен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письмо о расторжении договора, возврате оплаченных по договору денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и исполнителем подписано соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате истице первоначального взноса <данные изъяты> руб. Однако ответчиком до настоящего времени денежные средства по договорам не возвращены, в связи с чем, истица просит взыскать в ее пользу оплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика вернуть ООО КБ «Ренессанс Кредит» сумму кредита – <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, расходы на представителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Впоследствии сторона истца требования изменила, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. – почтовые расходы, стоимость справки ООО КБ «Ренессанс Кредит» - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Истица и ее представитель по устному ходатайству Шолохов Д.С. в судебном заседании измененные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Домрачеев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в представленном отзыве указали, что расторжение договора с ООО «Велнес Центр» не освобождает истицу от исполнения обязательств по кредитному договору.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг №, цена договора составила <данные изъяты> руб. При этом согласно п.3.3 договора заказчик производит первоначальный платеж в размере <данные изъяты> руб., остаток в размере <данные изъяты> руб. заказчик оплачивает в течение 18 месяцев по <данные изъяты> руб. в месяц.

Во исполнение условий договора истица заключила с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Банком обязательство по предоставлению кредитных средств в размере <данные изъяты> руб. исполнено в полном объеме, что подтверждается кредитным договором и выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатил первоначальный взнос по договору оказания услуг в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о расторжении договора оказания услуг, возврате оплаченных <данные изъяты> руб. и суммы кредита согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг № и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и Банком. Согласно условиям соглашения первоначальный взнос <данные изъяты> руб. будет возвращен клиенту путем перечисления на банковскую карту. Однако, условия соглашения ответчиком в добровольном порядке не исполнены до настоящего времени.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На момент обращения в суд за защитой нарушенного права, требование истицы о возврате уплаченной по договору суммы ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование Писаревой С.В. о взыскании уплаченной суммы по договору о возмездном оказании услуг является законным и обоснованным, и в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере оплаченных ответчику <данные изъяты> руб., а также перечисленные Банком денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

При этом суд принимает во внимание, что оснований для возложения на ответчика обязанности перечислить в ООО КБ «Ренессанс Кредит» сумму основного долга 69790 руб. не имеется, так как в силу ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 правовыми последствиями нарушения прав потребителя является возмещение убытков продавцом, при этом по смыслу указанной нормы такое возмещение должно быть произведено именно потребителю, а не третьему лицу, в данном случае - банку, не являющемуся участником договорных отношений между потребителем и продавцом, ответственным за нарушение обязательств.

Согласно п.п.2,3 ст.308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Поскольку ООО КБ «Ренессанс Кредит» не является стороной в обязательстве, вытекающем непосредственно из договора оказания услуг, правовых оснований для обязания ответчика перечислить в ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору не имеется.

Кроме того, такое решение является неисполнимым, так как ООО КБ «Ренессанс Кредит» не является взыскателем по рассматриваемому спору, возложение обязанностей на ответчика по перечислению каких-либо сумм в пользу банка не повлечет прекращение кредитного договора.

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец рассчитывала на надлежащее исполнение ответчиком условий соглашения, а также то обстоятельство, что согласно графику платежей по кредитному договору на момент рассмотрения дела истцом уплачена сумма процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истицы о возмещении ей убытков основано на законе, в связи с чем является обоснованным.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании изложенного заявленное истицей требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами в порядке ст.395 ГК РФ суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 установлена отдельная неустойка, как специальный вид ответственности исполнителя.

При этом истица не лишена права требования обозначенной неустойки, определенной законом при защите прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание установленное нарушение прав потребителя, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает требование истца подлежащим частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчиком обязанность по возврату суммы, уплаченной по договору, до настоящего времени не исполнена, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 в пользу Писаревой С.В. с ответчика ООО «Велнесс Центр» подлежит взысканию штраф, размер штрафа определен в <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, условий договоров, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Разрешая требование истицы о взыскании судебных расходов в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб. по договору оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. по договору оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> руб., суд исходит из разъяснений, содержащихся в пп.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений ст.ст.94, 100 ГПК РФ, сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, участия представителя в судебном заседании, а также с учетом требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>., что включает в себя расходы на направление претензии – <данные изъяты>, а также расходы за выкуп в почтовом отделении возвращенного письма в размере <данные изъяты> руб. Также в пользу истицы надлежит взыскать расходы на получение справки Банка в размере <данные изъяты> руб. согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку направлены на реализацию права истицы на судебную защиту. Итого в возмещение судебных расходов Писаревой С.В. надлежит взыскать <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Велнесс Центр» в пользу Писаревой С. В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты по кредиту в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Велнесс Центр» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2017.