Решение по делу № 12-162/2020 от 24.04.2020

Дело № 12-162/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О.,

рассмотрев 21 мая 2020 года в открытом судебном заседании в здании суда, расположенном в г. Ухта по улице Бушуева, дом 6, кабинет 28, административное дело по жалобе Воловика Михаила Юрьевича, <...> г. уроженца .... имеющего регистрацию и проживающего по адресу: ...., являющегося генеральным директором ООО «Оникс Плюс»,

на постановление о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением руководителя межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми от <...> г. № .... Воловику М.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению <...> г. генеральный директор ООО «Оникс Плюс» Воловик М.Ю., будучи осведомленным о наличии неисполненной обязанности у общества на сумму более 300000руб. по уплате земельного налога за 2018 год, транспортного налога за 2018 год, страховых взносов за 3, 6, 9, 12 месяцев 2017 года, 3, 6, 9, месяцев 2018 года, 3 месяца 2019 года, налога по упрощенной системе налогообложения за 2016, 2017, 2018 года со сроком уплаты до 15.11.2018, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и по истечении месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств допустил бездействие, выразившееся в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд.

Не согласившись с постановлением, Воловик М.Ю. обратился с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с неверным исчислением срока возникновения обязанности.

В судебное заседание Воловик М.Ю. не явился, ходатайствовал об отложении его рассмотрения в связи с введенными ограничительными мероприятиями, не позволяющими прибыть к месту рассмотрения дела.

Вместе с тем, судом предприняты исчерпывающие меры для реализации Воловиком М.Ю. права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении: дата судебного заседания была определена заранее и сведения о ней размещены в сети Интернет 28.04.2020; заблаговременно направлено и вручено 06.05.2020 судебное извещение Воловику М.Ю.

С ходатайством не представлено доказательств об обстоятельствах, которые объективно препятствовали или исключали явку Воловика М.Ю. либо его защитника в суд, например, нахождение на лечении в медицинском учреждении либо применение изоляционных мер различного характера.

Меры ограничительного характера, примененные в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не исключают возможность реализации права Воловика М.Ю. на участие в судебном процессе иными предусмотренными законом средствами и способами.

Кроме того, положения КоАП РФ не содержат требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, являлось бы обязательным.

Доказательств того, что Воловик М.Ю. подпадает под категорию граждан, которым предписано не покидать место проживания, суду не представлено. Доступ в здание суда для лиц, участвующих в деле, не ограничен. В связи с чем, суд отклоняет ходатайство Воловика М.Ю.

Представитель налогового органа Чежина О.В. жалобу просила отклонить по доводам письменного отзыва.

Заслушав представителя и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве закреплено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300000руб.

Согласно делу об административном правонарушении, с <...> г. Воловик М.Ю. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Оникс Плюс», то есть генеральным директором общества.

В срок до <...> г. обществу выставлены требования об уплате .... в том числе: налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере .....; земельного налога в размере .... транспортного налога в размере .....; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере .... страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере .... страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере .....; налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения в размере ....

Решениями налогового органа произведено взыскание указанных недоимок за счет денежных средств общества на счетах в банках.

Требования налогового органа обществом не исполнены с 15.11.2018 на протяжении трех месяцев, поэтому с 15.02.2019 общество обладало признаками банкротства, в связи с чем у его руководителя Воловика М.Ю. возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд (не позднее 15.03.2019).

Неисполнение данной обязанности образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, поэтому бездействие Воловика М.Ю. правильно квалифицированы по вмененной в вину статье.

Выводы должностных лиц налогового органа о возникновении у Воловика М.Ю. соответствующей обязанности согласно Закону о банкротстве являются правильными, стороной защиты не опровергнуты, какие-либо доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Порядок привлечения лица к административной ответственности налоговым органом соблюден, нарушений процессуальных прав Воловика М.Ю. в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы о том, что срок исполнения требования .... до 15.11.2018 не наступал, обстоятельством необоснованного вменения в вину Воловику М.Ю. нарушения не является, поскольку без учета суммы в этом требовании, а также по требованиям №...., .... срок уплаты по которым наступил позднее 15.11.2018, совокупный размер обязанности по уплате обязательных платежей, вызванных недостаточностью денежных средств, превысил 300000руб.

С учетом изложенного, процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, способных повлечь его отмену, не допущено.

При назначении наказания учтены обстоятельства дела, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, наказание определено в минимальном пределе, предусмотренном санкцией части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, также не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление руководителя межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми от <...> г. .... о назначении Воловику Михаилу Юрьевичу административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Воловика Михаила Юрьевича без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья-