Решение по делу № 2-3031/2020 от 21.05.2020

Дело № 2-3031/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 ноября 2020 года                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием истца Оленикова С.В. и его представителя Леоненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленикова С. В. к Гранкиной Т. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом гаражного бокса,

УСТАНОВИЛ:

Олеников С.В. обратился в суд с иском к Гранкиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом гаражного бокса.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником гаражного бокса №, расположенного в № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. В ДД.ММ.ГГГГ собственник расположенного уровнем выше гаражного бокса № Гранкина Т.В. самовольно увеличила площадь своего гаражного бокса за счет пристроенной стены, которую возвела на крышах боксов № и №Б без согласия собственников, нарушив герметичность кровли вышеуказанных боксов. В результате проникновения атмосферных осадков сквозь железобетонное дощатое перекрытие и рулонную кровлю в районе сопряжения с некапитальной стеной гаражного бокса № повреждены внутренняя отделка и конструктивные элементы принадлежащего ему гаражного бокса. Для определения размера причиненного вреда имуществу он обратился к ИП Островскому А.Н., за услуги которого заплатил 10 000 рублей. Согласно выполненному ИП Островским А.Н. отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению ущерба составляет 79 248 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался к           Гранкиной Т.В. с требованием возместить причиненный ущерб в досудебном порядке, ответчик от возмещения ущерба отказалась. На основании изложенного просил взыскать с Гранкиной Т.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 89 248 рублей

В судебном заседании Олеников С.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Допущенный к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству истца Леоненко Е.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Гранкина Т.В. о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, в суд не явилась, причину неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений не представила. Направленное ответчику по адресу регистрации судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель потребительского кооператива № Денисов П.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи суд полагает направленное в адрес ответчика судебное извещение о времени и месте судебного заседания доставленным.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, для взыскания с ответчика убытков в виде прямого действительного ущерба в пользу истца должна быть установлена совокупность предусмотренных законом условий: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из системного анализа вышеназванных норм права следует, что доказать наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда должен истец.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на пае накопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз. 2, 3 п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что Оленикову С.В. на праве собственности принадлежит гаражный бокс №Б в ГСК №, расположенном по адресу<адрес> (л.д. 112-116).

Судом также установлено, что потребительский кооператив «Кооператив № по строительству и эксплуатации гаражей для автомашин индивидуального пользования» зарегистрирован в качестве юридического лица Исполнительным комитетом Петропавловского городского совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ; в Единый государственный реестр юридических лиц сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ, основной вид экономической деятельности – деятельность стоянок для транспортных средств (л.д. 57-59).

Председателем правления ГСК № является Денисов П.Н., что подтверждается имеющейся в открытом доступе на официальном сайте ФНС России информацией из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из представленных в судебном заседании стороной истца протоколов заседания правления ГСК-№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ членами правления ГСК-16 приняты решения о принятии в члены кооператива, соответственно, Гранкиной Т.В. и Оленикова С.В.

Согласно копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ, пай по гаражному боксу № в ГСК № выплачен полностью Гранкиной Т.В. (л.д. 86).

Исполнение Гранкиной Т.В. своих обязательств по оплате паевого взноса позволяет суду прийти к выводу, что она является собственником гаражного бокса №.

Актом осмотра гаражного бокса №Б, расположенного по адресу: <адрес> (объект исследования), от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате проникновения атмосферных осадков сквозь железобетонное-дощатое перекрытие и рулонную кровлю в районе сопряжения с некапитальной стеной вышерасположенного гаражного бокса № имеются следующие повреждения внутренней отделки и конструктивных элементов бокса: сквозное протекание влаги сквозь перекрытие, внутренняя поверхность потолка на площади 8,8 кв.м имеет множественные следы протеканий, мокрая на ощупь. Дощатая часть перекрытия площадью 1,5 кв.м мокрая, с признаками гниения. Часть облицовки потолка из фанеры 3 мм площадью 0,3 кв.м демонтирована силами собственника. Стены в районе проникновения влаги мокрые, наблюдается вспучивание, отслоение окрасочного слоя до 1 кв.м. Полы в районе затекания мокрые, бетонные стены погреба мокрые. Линия электропроводки, проложенной открытым способом, отключена от кабельной коробки силами собственника (л.д. 50-51).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что гаражный бокс истца затоплен сверху, причиной залива является проникновение атмосферных осадков сквозь железобетонное перекрытие и рулонную кровлю в районе сопряжения с некапитальной стеной вышерасположенного гаражного бокса №, собственником которого является Гранкина Т.В., именно она является лицом, причинившим вред истцу, пока не доказано обратное.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Гранкиной Т.В. в затоплении принадлежащего Оленикову С.В. гаражного бокса, и, как следствие, в причинении ему имущественного вреда, суду не представлено, отсутствуют таковые и в материалах настоящего дела.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают позицию стороны истца относительно того, что затопление его гаражного бокса произошло по вине Гранкиной Т.В., в связи с чем, именно на ней лежит ответственность по возмещению причиненного Оленикову С.В. ущерба.

Исходя из представленного в материалах дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Островским А.Н. по заказу истца, рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, составляет 79 248 рублей (л.д. 10-56).

Оценивая данный отчет, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает, что он в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов и не допускает неоднозначного толкования, а потому может использоваться в качестве доказательства суммы ущерба.

У суда нет оснований сомневаться в правильности сделанных оценщиком выводов о размере причиненного истцу материального ущерба, а потому при определении его размера за основу принимается отчет, выполненный ИП Островским А.Н.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с Гранкиной Т.В. материального ущерба подлежит удовлетворению в заявленном им размере 79 248 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу приведенных положений ст. 15 ГК РФ расходы истца на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей (л.д. 79-84) суд также относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Оленикова С. В. удовлетворить.

Взыскать с Гранкиной Т. В. в пользу Оленикова С. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом гаражного бокса, 79 248 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего 89 248 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2020 года.

Председательствующий                                                             Ю.О. Сказина