Решение по делу № 33-864/2020 от 13.04.2020

Судья <данные изъяты>

дело №2-605/2020

УИД 60RS0001-01-2019-006509-19

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2016 года по делу №33- 864/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.

судей Игошина В.Е. и Мурина В.А., при секретаре Никандровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Т.А.о. к Стукошину С.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам представителя Стукошина С.Д. - Кизилова Ю.В. и представителя Ахмедова Т.А.о. - Станкина Д.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ахмедова Т.А.о. к Стукошину С.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Стукошина С.Д. в пользу Ахмедова Т.А.о. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 272 418 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 924,18 руб.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения представителя ответчика Стукошина С.Д.- Кизилова Ю.В., представителя истца Ахмедова Т.А.о. - Станкина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов Т.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Стукошину С.Д., о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 426 288,50 руб.

В обоснование иска указано, что 19.06.2019 около 22 час. 12 мин. у дома № 41 по ул. Коммунальная в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак (****), под управлением водителя Ахмедова Т.А. и автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак (****), под управлением Стукошина С.Д.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителя автомобиля БМВ Х6 Ахмедова Т.А. и водителя автомобиля Тойота Виста Стукошина С.Д. При этом автогражданская ответственность водителя Стукошина С.Д. по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Ответчик уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали, полагали, что размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным, подлежит снижению. Кроме того, в действиях водителя Ахмедова Т.А. имеется большая степень вины, поскольку в основном его действия послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, а именно: нарушение движения по полосам.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «МАКС», где застрахована автогражданская ответственность истца Ахмедова Т.А., отношение к иску не выразило.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывается на полную виновность истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В апелляционной жалобе представитель Ахмедова Т.А.о ставит вопрос об изменении решения суда в связи с нарушением норм процессуального права в части определения размера подлежащих взысканию убытков и просит взыскать с ответчика убытки в размере 426288,5 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6869,5 руб. Указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы и необоснованным отказом в проведении дополнительной судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Ахмедов Т.А. и ответчик Стукошин С.Д., представитель третьего лица АО «МАКС», которые о времени и месте судебного заседания извещены.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и участие в судебном заседании уполномоченных представителей сторон, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 19.06.2019 около 22 час. 12 мин. у дома № 41 по ул. Коммунальная в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х6, г.р.з. (****), под управлением водителя Ахмедова Т.А. и автомобиля Тойота Виста, г.р.з. (****), под управлением Стукошина С.Д. Транспортным средствам причинены механические повреждения. Полис ОСАГО у водителя Стукошина С. Д. отсутствовал.

В соответствии со ст. 1064, ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Постановлениями инспектора взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области от 19.06.2019 Ахмедов Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, по тем основаниям, что управляя транспортным средством БМВ Х6, государственный регистрационный знак (****), 19.06.2019 в 22.12 час. в г. Пскове, ул. Коммунальная, д.41 нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, из полосы, предназначенной для поворота налево, осуществил движение прямо на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке и совершил столкновение с автомобилем Тойота Виста, под управлением Стукошина С.Д., т.е. совершил нарушение п.п. 9.7, 6.2 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области от 19.06.2019 Стукошин С.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, по тем основаниям, что управляя транспортным средством Тойота Виста, государственный регистрационный знак (****), 19.06.2019 в 22.12 час. в г. Пскове, ул. Коммунальная, д.41 осуществил поворот налево на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак (****), под управлением Ахмедова Т.А., тем самым нарушил п.п.6.2, 6.4 Правил дорожного движения (том 1 л.д.50).

Согласно ч.1 ст.12 и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Исследовав представленные по делу доказательства, позиции сторон, объяснения свидетелей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Ахмедова Т.А.о., который управляя автомобилем БМВ Х6, в нарушение требований п.п.9.7, 6.2 Правил дорожного движения из полосы, предназначенной для поворота налево, осуществил движение прямо на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке, и Стукошина С.Л., который управляя автомобилем Тойота Виста, в нарушение требований п.6.2 Правил дорожного движения осуществил поворот налево на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем БМВ Х6,

Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные обстоятельства ДТП, с учетом объяснений участников ДТП, материалов дела, позволяли суду признать, что данное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием обоюдной и равной вины водителей Стукошина С.Д. и Ахмедова Т.А.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Ахмедова Т.А. к Стукошину С.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Определением Псковского городского суда от 02.12.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Ахмедову Т.С. (том 1 л.д. 152-153).

Разрешая спор и признавая за истцом право на возмещение стоимости восстановительного ремонта его автомашины, суд исходя из обоюдной вины водителей в ДТП, принял за основу заключение судебной оценочной экспертизы, которое было оценено судом по правилам ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано объективным, и достоверным, в связи с чем, при удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно руководствовался ее выводами.

Согласно экспертному заключению экспертному заключению № 202/12/19, составленному экспертом Ахмедовым Т.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный номер (****), по состоянию на 19.06.2019 составила 852 577 руб. Стоимость автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный номер (****), по состоянию на 19.06.2019 составила 818 725 руб. Стоимость годных остатков автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный номер (****) составила 273 999 руб.

Кроме того, в данном экспертном заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак (****), (852 577 руб.) превышает рыночную стоимость указанного транспортного средства (818 735 руб.), в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о гибели транспортного средства и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 272 418 руб.

Поскольку основное исковое требование удовлетворено частично, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 5924, 18 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя истца, в целом сводящиеся к несогласию судебной оценкой экспертного заключения, судебная коллегия считает, что оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Данное заключение было оценено судом по правилам ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано объективным, и достоверным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ее выводами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований. Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы не имеется.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное ч.2 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, высказывал несогласие с решением суда, и ссылался на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Вместе с тем ходатайств о ее назначении судом апелляционной инстанции не заявлял, доказательства, которые бы опровергали правильность и достоверность проведенной экспертизы, в материалах дела также отсутствуют. Избирательный подход представителя истца к оценке экспертного заключения не может свидетельствовать о неправомерности принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о не согласии с решением суда в части невиновности водителя Стукошина С.Д. судебная коллегия не принимает, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами по делу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Тойота Виста в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и столкновением двух транспортных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, основанных на субъективной оценке доказательств по делу, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Стукошина С.Д. - Кизилова Ю.В. и представителя Ахмедова Т.А.о.- Станкина Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий А.Г.Овчинников

Судьи В.Е. Игошин

В.А. Мурин

Копия верна:

Судья: В.А.Мурин