Решение по делу № 2-686/2016 ~ М-367/2016 от 15.02.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 12 мая 2016 года

    Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шабуниной К.С.

при секретаре Фроловой О.В.

с участием ответчика Никоновой АВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску АО «Русская телефонная компания» к Никоновой (Гайдар) Анастасии Валерьевне о взыскании материального ущерба,

установил:

    АО «Русская телефонная компания» обратилась к Никоновой (Гайдар) Анастасии Валерьевне с иском о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, указывая, что ответчик работала в организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника, а впоследствии специалиста офиса продаж розничной сети «МТС», на нее возлагалась обязанность обеспечения сохранности товарно- материальных ценностей, денежные средств и имущества работодателя.ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации истец выявил недостачу денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик добровольно согласилась возместить ущерб истцу, согласно ее объяснениям, было подписано соответствующее соглашение, однако обязательство истца в полном объеме не исполнено, ущерб на указанную сумму иска ответчиком не возмещен.

    Представитель истца в судебное заседание не явилась просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора о полной материальной ответственности, заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба, вину в недостаче ТМЦ при этом не признает, указывая, что недостача ТМЦ образовалась не в период ее работы, просила учесть ее материальное положение: она занята уходом за малолетним сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поэтому самостоятельного заработка либо иных доходов не имеет, отец ребенка не работает, материальную помощь оказывают ее родители.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Никонова АВ (после заключения брака Гайдар) была принята на работу помощником офиса продаж ЗАО «Русская телефонная компания», ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на должность специалиста офиса продаж, в обязанности которого входили продажа оборудования, услуг, товаров, в том числе в кредит с помощью пластиковых карт, получение от покупателя денежных средств за товар с использованием ККМ, операции с пластиковыми картами, заполнение книги кассира- операциониста, согласно должностной инструкции и приложений к ней. В связи с этим сторонами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который истец подписала ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг дают основания для заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

Заключение договора о полной материальной ответственности с ответчиком соответствует положениям статьи 244 ТК РФ, исходя из должностных обязанностей ответчика, ее работа входила в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85.

Нарушений при заключении договора о полной материальной ответственности истцом допущено не было.

Поскольку ответчик работала в составе коллектива (бригады), когда разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с ответчиком правомерно.

В обоснование факта и размер недостачи истцом представлены доказательства, от ответчика истребованы объяснения, заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено.

    Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ,копии сличительной ведомости, подписанной в том числе ответчиком, произведено фактическое снятие остатков ценностей, выявлена недостача товарно- материальных ценностей (сотовый телефон, стекло защитное, чехол) на сумму <данные изъяты> рублей.

Перед началом инвентаризации ответчик дала расписку о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, произведено снятие фактических остатков ценностей на дату проведения инвентаризации

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о добровольном возмещении ответчиком суммы <данные изъяты> рублей, в объяснении ответчик также указывает о согласии возместить ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена по собственному желанию.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" следует, что под виновными действиями (бездействием) подразумеваются не только прямые хищения товарно-материальных ценностей совершенные на работе работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, но и такие виновные действия (бездействие) указанных лиц, которые могли привести к утрате работодателем денежных и иных ценностей, либо привели к такой утрате в результате их (работников) халатности, либо ненадлежащей осмотрительности (предосторожности).

Истцом доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, не установлены. При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у работодателя права требовать с ответчика возмещения ущерба в соответствии со статьей 243 ТК РФ.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ущерб истцу причинен преступлением, совершенным ответчиком в корыстных целях, следовательно, суд вправе на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, при наличии указанных в законе оснований, в том числе исходя из материального положения работника.

При определении размера взыскания материального ущерба суд учитывает обстоятельства причинения материального ущерба, материальное положение ответчика, нахождение у нее на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и необходимость ухода за ним, что безусловно влияет на материальное положение ответчика, так как препятствует возможности осуществления трудовой деятельности.

Принятие ответчиком на себя обязательство возместить материальный ущерб истцу и заключение соглашения о добровольном возмещении работодателю материального ущерба не препятствует применению судом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В связи с изложенным, суд снижает размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу работодателя, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-195, 199 ГПК РФ

р е ш и л :

Исковые требования АО «Русская телефонная компания» частично удовлетворить.

Взыскать с Никоновой (Гайдар) А.В. в пользу АО «Русская телефонная компания» возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- К.С. Шабунина