Приговор по делу № 1-666/2015 от 24.11.2015

Дело № 1-666/2015 (уголовное дело № 15111847)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск                                             21 декабря 2015 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Симагиной Ю.Я.,

с участием: государственного обвинителя – и.о. прокурора города Киселёвска Кемеровской области Трефилова А.О.,

подсудимого – Хлестнева А.О.,

защитника подсудимого - адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Иванниковой Г.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Хлестнева А.О., <данные изъяты>, ранее судимого:

09 июня 2012 г. мировым судьёй судебного участка № 4 г. Киселёвска Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

26 июля 2012 г. Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 1 год. Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселёвска Кемеровской области от 09 июня 2012 г. оставлен самостоятельное исполнение;

13 марта 2013 г. Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселёвска Кемеровской области от 09 июня 2012 г. и Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2012 г. отменено. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселёвска Кемеровской области от 09 июня 2012 г. и Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2012 г., окончательно назначено 2 года лишения свободы. Освобождён 21 ноября 2014 г. условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 11 дней по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2014 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Хлестнев А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Хлестнев А.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, <данные изъяты>, незаконно проник в подвальное помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил углошлифовальную машину марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратор марки «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, кабель <данные изъяты> в количестве 50 м по цене <данные изъяты>, принадлежащие ЖК "Им...", причинив ЖК "Им..." ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Хлестнев А.О. с предъявленным обвинением полностью согласился, в связи с чем, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Ходатайство о применении особого порядка подсудимый заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимому Хлестневу А.О. разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что подсудимый Хлестнев А.О. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Представитель потерпевшего Ф.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщила, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, на строгой мере наказания в отношении подсудимого не настаивает, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила о своём согласии на рассмотрение дела в суде в особом порядке, о чём также не возражает.

Наказание, предусмотренное санкцией части 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Хлестнев А.О., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Хлестнева А.О. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Хлестнев А.О. <данные изъяты> имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Киселёвске Кемеровской области (л.д. 118), по месту жительства соседями (л.д. 127) и по бывшему месту работы (л.д. 138) характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции (л.д. 136) – удовлетворительно, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, явку с повинной (л.д. 64), наличие постоянного места жительства и регистрации, <данные изъяты>, положительные характеристики, <данные изъяты>, мнение представителя потерпевшего по мере наказания.

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание тот факт, что Хлестнев А.О. изобличил себя в преступлении, подробно рассказал обстоятельства его совершения, что также способствовало частичному изъятию похищенного и возвращению его представителю потерпевшего (л.д. 83-84, 106), в связи с чем, суд расценивает указанные обстоятельства как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд усматривает в действиях Хлестнева А.О. рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает его отягчающим наказание обстоятельством и назначает подсудимому наказание с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием указанного отягчающего обстоятельства.

С учётом наличия в действиях Хлестнева А.О. обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишён возможности обсудить вопрос об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом рассмотрения дела в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает также требования части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого Хлестнева А.О., в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершённому деянию, суд считает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей условное осуждение, и назначить Хлестневу А.О. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции его от общества, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на него ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении Хлестнева А.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Хлестнева А.О. не подлежат, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хлестнева А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Хлестневу А.О. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Хлестневу А.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Хлестнева А.О. явиться для постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в течение 14 дней с момента вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, место жительства в гор. Киселёвске Кемеровской области. При изменении постоянного места жительства с выездом за пределы гор. Киселёвска Кемеровской области, встать на учёт по новому месту жительства осуждённого в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу отношении Хлестнева А.О. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: углошлифовальную машину марки «<данные изъяты>», перфоратор марки «<данные изъяты>», возвращённые под расписку представителю потерпевшей Ф.Т., по вступлении приговора в законную силу возвратить ей же.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуждённого Хлестнева А.О. освободить, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок - со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                        М.В. Василевичева