Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4019/2014 ~ М-3263/2014 от 01.08.2014

Дело № 2-4019/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Красноярск 30 сентября 2014 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Пиксайкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП к Сидорович Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л :

ИП обратился в суд с иском к Сидорович Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 315.000 рублей и судебных расходов в сумме 6.350 рублей на оплату государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что им по договору аренды <данные изъяты> нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ передано ответчику помещение по акту приёма-передачи от того же числа. С ДД.ММ.ГГГГ действие договора аренды продлено на прежних условиях на срок до ДД.ММ.ГГГГ, помещение арендатором не возвращено, он продолжает им пользоваться. За период с апреля 2013 года по февраль 2014 года ответчиком не оплачена задолженность по арендной плате, которая составила 145.000 рублей, за март 2014 года 60.000 рублей, также не уплачена ответчиком арендная плата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110.000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 315.000 рублей и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6.350 рублей.

Истец ИП в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца ИП по доверенности Мастеров А.В. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Сидорович Е.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, указывая на то, что денежные средства для оплаты аренды он передавал своему знакомому, который, в свою очередь, должен был передать их ИП, но не сделал этого. Задолженность в сумме 110.000 рублей ответчик не признал, пояснив, что эта сумма является задатком на случай неоплаты аренды, то есть является залогом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме - по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между ИП (арендодателем) и физическим лицом – ответчиком Сидорович Е.А. (арендатором) заключён договор аренды № нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора арендатор предоставляет арендодателю нежилое помещение по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 договора, стороны пришли к соглашению о том, что арендная плата за предоставленное помещение выплачивается арендатором арендодателю из расчета 60.000 рублей в месяц. За период с 01 ноября по 01 марта арендная плата составляет 110.000 руб. Арендная плата вносится ежемесячно до 20 числа месяца предшествующего арендуемому. Начисление арендной платы производится с даты подписания акта приёма - передачи.

В силу п. 3.2 договора, после подписания настоящего договора арендатор в течение 3-ёх дней вносит арендную плату за первый месяц аренды в размере 60.000 рублей и задаток по настоящему договору в размере месячной арендной платы, что составляет 60.000 рублей.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ арендатор производит доплату задатка в размере 50.000 рублей, т.е. в размере месячной арендной платы осеннее - зимнего периода 110.000 рублей. Моментом оплаты является дата зачисления средств на счет арендодателя.

По акту приёма - передачи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение передано арендодателем арендатору в соответствии с заключенным договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному свидетельству о регистрации права собственности ИП является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>

По утверждению истца у ответчика имеется задолженность по арендной плате по договору за период с апреля 2013 года по февраль 2014 года – 145.000 рублей, за март 2014 года – 60.000 рублей, а также за осенне-зимний период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 110.000 рублей, а всего 315.000 рублей.

Ответчиком Сидорович Е.А. доказательств исполнения своих обязательств по уплате аренды суду вообще не предоставлено. Доводы ответчика о том, что якобы им передавались денежные средства какому-то своему знакомому, который не передал их истцу ИП - не принимаются судом, поскольку данный способ расчёта не предусмотрен сторонами, денежные средства в счёт оплаты аренды должны быть перечислены на счет арендодателя. Кроме того, представитель истца ИП по доверенности Мастеров А.В. категорически отвергает факт получения его доверителем каких-либо денежных средств в счёт оплаты аренды помещения.

Ссылку ответчика Сидорович Е.А. на то, что сумма 110.000 рублей является залогом на случай неоплаты аренды, суд находит несостоятельной, поскольку по своей правовой природе данная сумма по смыслу п. 3.1 договора является установленной сторонами арендной платой за осенне-зимний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку ответчиком доводы истца о размере задолженности какими-либо доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ вообще не опровергнуты, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 315.000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6.350 рублей, подтвержденную платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП к Сидорович Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворить.

Взыскать с Сидорович Е.А. в пользу ИП сумму задолженности по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 315.000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 6.350 рублей, а всего: 321.350 (триста двадцать одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке путём подачи на него жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты подготовки его в окончательном мотивированном виде

Председательствующий - Е.А. Семенихин