Решение по делу № 33-5983/2019 от 09.10.2019

Судья Иллензеер Е.Л. Дело № 2-3644/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года № 33-5983/2019

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колечугиной Е. А. - Колечугина А. Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.08.2019, которым исковые требования Колечугиной Е. А. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная Компания «Монолит-Строй» (ООО «Строительная инвестиционная Компания «Монолит-Строй») в пользу Колечугиной Е. А. взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, в возмещение морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано;

С ООО «Строительная инвестиционная Компания «Монолит-Строй» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4500 рублей.

Отменены частично меры, принятые по обеспечению иска на основании определения Череповецкого городского суда от 25.06.2019, оставлены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ООО «Строительная инвестиционная Компания «Монолит-Строй» ИНН ..., ОГРН ..., юридический адрес: <адрес> – в пределах удовлетворенной суммы исковых требований в размере 255 000 рублей.

Указано, что копия решения в трехдневный срок со дня принятия в окончательной форме должна быть направлена в ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области – для исполнения в части обеспечения иска.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя Колечугиной Е.А. - Колечугина А.Ю., судебная коллегия

установила:

18.08.2014 между ООО «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй» и ООО «Торговый Дом СтройИнвест» заключен договор долевого участия в строительстве №..., по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок до 30.09.2015 передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру со строительным номером №... проектной площадью ... кв.м, расположенную на 5 этаже 16-этажного жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 774 500 рублей.

01.10.2014 на основании дополнительного соглашения к договору участия в строительстве от 18.08.2014, заключенного между сторонами, внесены изменении, согласно которым застройщик обязуется завершить строительство многоквартирного жилого дома в срок – 1 квартал 2016 года.

20.01.2015 между ООО «Торговый Дом СтройИнвест» и ООО «СК Логистик», и впоследствии 24.02.2015 между ООО «СК Логистик» и Мазиловым А.В. были заключены договоры уступки прав требования, по которым права участника по договору долевого участия в строительстве №... от 18.08.2014 перешли к ООО «СК Логистик» и Мазилову А.В. соответственно.

<ДАТА> между Мазиловым А.В. и Колечугиной Е.А. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Колечугина Е.А. приняла право требования к ООО «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй» по договору участия в долевом строительстве №... от <ДАТА> в отношении объекта долевого строительства – квартиры со строительным номером №... состоящей из одной комнаты, расположенной на 5 этаже 16-этажного 128-квартирного жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером ..., строительный квартал 114 по <адрес>. Стоимость уступаемых прав составила 1 774 500 рублей.

Ссылаясь на нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и указав на то, что до настоящего времени объект долевого строительства застройщиком не передан, Колечугина Е.А. 25.06.2019 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй» о взыскании неустойки за период с 01.04.2016 по 31.05.2019 в размере 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Колечугина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Колечугин А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй» по доверенности Радченко Н.А. в судебном заседании иск не признал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Колечугиной Е.А. - Колечугин А.Ю. просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на отсутствие оснований для снижения размера подлежащей уплате неустойки и недопустимость ее снижения ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период. Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда занижен и определен без учета фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок (1 квартал 2016 года), пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2016 по 31.05.2019, однако, приняв во внимание объём и характер нарушения ответчиком обязательств, период просрочки, компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, снизил заявленный к взысканию размер неустойки до 150 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом установленных по делу обстоятельств, нуждаемости истца и его семьи в жилом помещении, а также требований разумности и справедливости, в сумме 20 000 рублей.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки является несостоятельным, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом действий ответчика по принятию мер, направленных на завершение строительства и сдачу объекта, определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости. Снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.

Подлежит отклонению и утверждение автора жалобы о недопустимости снижения неустойки ниже ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, поскольку в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

Нельзя признать состоятельными и аргументы апеллянта относительно несогласия с размером компенсации морального вреда, поскольку взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует как требованиям разумности и справедливости, подразумевающим соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, так и установленным обстоятельствам, подлежащим учету при определении такой компенсации, исходя из характера нарушений личных неимущественных прав истца, степени его физических и нравственных страданий.

Довод представителя истца Колечугиной Е.А. - Колечугина А.Ю. о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика доказательств по делу, также не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений статьей 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне их надлежит доказывать, соответственно, и право решения вопроса о целесообразности запроса документов принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточными исследованные доказательства для принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колечугиной Е. А. - Колечугина А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: