Решение по делу № 33-6088/2020 от 13.03.2020

Судья Агафонова А.Е. УИД 66RS0006-01-2019-003572-73

дело № 33-6088/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Курбанова Руслана Рустамовича к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о признании приказов и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2019 (дело № 2-3889/2019).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности 66 АА5607317 Мамаева А.А., заключение прокурора Привороцкой Т.М., судебная коллегия

установила:

Курбанов Р. Р.обратился с вышеуказанным иском к ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее - ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ»), в обоснование которого указал, что с 01.11.2018 работал у ответчика в должности руководителя выездной группы по работе с должниками. 05.07.2019 был незаконно уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей». Увольнение является незаконным, поскольку вмененных проступков он не совершал, как и нарушений, положенных в основу привлечения его к ответственности другими приказами. С приказом об увольнении не был ознакомлен. После получения от знакомых информации об увольнении направил в адрес работодателя телеграмму от 31.07.2019. На основании изложенного просил о признании незаконными приказов № РР-24062019/1 от 24.06.2019, № 280619/1 от 28.06.2019, №280619/2 от 28.06.2019,№010719от 01.07.2019,№020719от 02.07.2019,№117от 05.07.2019; признании увольнения по основанию «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей» в ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» незаконным, восстановлении на работе в ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в должности руководителя выездной группы по работе с должниками, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2019 исковые требования Курбанова Р.Р. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ генерального директора ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» от 28.06.2019№280619/1о наложении наКурбанова Р.Р.дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признан незаконным приказ генерального директора ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» от 28.06.2019№280619/2о наложении наКурбанова Р.Р.дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признан незаконным приказ генерального директора ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» от 01.07.2019№01072019о наложении наКурбанова Р.Р.дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признан незаконным приказ генерального директора ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» от 02.07.2019№02072019о наложении наКурбанова Р.Р.дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признан незаконным приказ генерального директора ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» №117 от 05.07.2019 о прекращении действия трудового договора сКурбановым Р.Р.по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признано незаконным увольнениеКурбанова Р.Р.по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

ВосстановленКурбанов Р.Р.на работе с 13.07.2019 в должности руководителя выездной группы по работе с должниками Дополнительного офиса «Екатеринбург-Центр» в ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ».

Взыскана с ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в пользуКурбанова Р.Р.заработная плата за время вынужденного прогула с 13.07.2019 по 13.11.2019 в размере 176 779 рублей 45 копеек с удержанием обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 835 рублей 59 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказами от 28.06.2019 и от 01.07.2019, от 05.07.2019 не было допущено нарушений трудового законодательства со стороны работодателя, факт совершения истцом вмененных нарушений является доказанным, а выводы суда ошибочными. В связи с неоднократным фактом привлечения истца как работника к дисциплинарной ответственности у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения соблюден. Кроме того, судом необоснованно сделан вывод о подаче истцом заявления о признании увольнения незаконным в пределах месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в адрес истца были направлены документы об увольнении, в том числе приказ, который не был им получен по обстоятельствам, зависящим от самого истца, уклонившегося от получения корреспонденции.

Из возражений истца на апелляционную жалобу ответчика следует, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности 66 АА 5607317 Мамаев А.А.поддержал доводы своих возражений на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика и сам истец не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограммы, сведения о направлении извещения по электронной почте, информация о размещении сведений о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительных причин неявки суду не представили. С учетом мнения представителя истца судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Привороцкой Т.М. полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный с работником, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что согласно приказу о приеме работника на работуот 01.11.2018, трудовому договору от 01.11.2018,Курбанов Р.Р. был принят на работу в ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» с 01.11.2018 на неопределенное время на должность руководителя выездной группы по работе с должниками с выполнением обязанностей в Дополнительном офисе «Екатеринбург-Центр» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 4 (л. д. 88, 89-93).

Приказом № Р-24062019/1от 24.06.2019 объявлен простой с 26.06.219 по 29.08.2019 для должности руководитель выездной группы по работе с должниками в дополнительном офисе «Екатеринбург-Центр» по причинам экономического характера;Курбанов Р. Р.освобожден от исполнения обязанностей на рабочем месте до устранения причин простоя с оплатой времени простоя в размере двух третей среднего заработка, рассчитанную пропорционально времени простоя.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Курбанова Р.Р. в части признания указанного приказа об объявлении простоя незаконным отказано, жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части, истцом самостоятельная жалоба на судебный акт не принесена, в связи с чем в данной части в силу ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда судебной коллегией проверке не подлежит.

Как следует из приказа № 117 от 05.0.2019 года, Курбанов Р.Р. был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Непосредственным основанием для увольнения истца послужили, в части установления неоднократности неисполнения им должностных обязанностей, приказы ответчика о применении к истцу дисциплинарных взысканий:

№220119 от 22.01.2019 об объявлении замечания, данный приказ не был предметом проверки судом первой инстанции

№280619/1 от 28.06.2019 об объявлении выговора (за нарушения, установленные в п. 5 акта служебного расследования от 21.06.2019, истец систематически представлялся сотрудником Службы безопасности, а не Группы по работе с должниками, а также не называл свои ФИО, тем самым предоставляя недостоверную информацию)

№280619/2 от 28.06.2019 об объявлении выговора (за нарушения, установленные в п. 4 акта служебного расследования от 21.06.2019 - распределение портфеля договоров между сотрудниками без согласования со своим непосредственным руководителем, неравномерно между сотрудниками, создавая существенные преимущества одному сотруднику –К, непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в связи с нахождением в личных отношениях с К)

№010719 от 01.07.2019 об объявлении выговора (за нарушения, установленные в п. 1 акта служебного расследования от 21.06.2019 - передача третьим лицам и распространение персональных данных без согласия субъекта персональных данных, а также разглашения конфиденциальной информации о клиентах Компании, нарушение п.31 должностной инструкции)

№020719 от 02.07.2019 об объявлении выговора (за нарушения, установленные в п. 6 акта служебного расследования от 21.06.2019 - находясь в офисе Компании, регулярно вмешивался в бизнес-процессы Отдела продаж, который не находится в его подчинении, фиксировал посредством несанкционированной видеозаписи работу сотрудников Отдела продаж, которая впоследствии была размещена на YouTube-канале, чем нарушил Правила внутреннего трудового распорядка, законодательство о персональных данных).

Судом первой инстанции постановлено решение о признании приказов от 28.06.2019, от 01.07.2019, от 02.07.2019 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконными, в виду недоказанности ответчиком (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) самого факта совершения истцом дисциплинарных проступков, послуживших основанием для привлечения к ответственности, нарушения срока привлечения к ответственности.

Доводы жалобы ответчика в части оспаривания удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказов о привлечении Курбанова Р.Р. к дисциплинарной ответственности приказами 28.06.2019, от 01.07.2019, от 02.07.2019 судебная коллегия отклоняет, полагая их не влияющими на законность оспариваемого решения, основанного на неверном толковании норм материального права и верной оценке юридически значимых обстоятельств по делу, представленных доказательств, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания.

В частности, судом правомерно установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достаточных доказательств совершения Курбановым Р.Р. проступка, положенного в основу приказа № 28062019/1 от 28.06.2019. Аудиозапись переговоров на диске, представленная ответчиком, не соответствует требованиям относимости и достоверности, а главное, ответчиком не доказан период и дата совершения истцом вменных нарушений, что не позволяет установить соблюдение работодателем срока привлечения к ответственности работника. Обстоятельств, опровергающих данные выводы суда, по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Также, вопреки доводам жалобы ответчика, правомерным являются выводы суда первой инстанции о незаконности приказа №28062019/2 от 28.06.2019 в виду привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушения в области распределения портфеля договоров (в акте служебного расследования вменен только факт распределения за 04.02.2019) за пределами месячного срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как непосредственному руководителю истца еще в мае 2019 года было известно о данных обстоятельствах, что подтверждается электронной перепиской, указывающей на допущенные нарушения. Также еще в мае 2019 было известно о наличии личных отношений истца с К В самом приказе не указан непосредственный локальный нормативный акт, который был нарушен истцом в части не уведомления о конфликте интересов. Обстоятельств, опровергающих данные выводы суда, по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, доказательства судом оценены в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части признания незаконными приказов №010709 от 01.07.2019 и №020709 от 02.07.2019, поскольку ООО «МКК Профиреал» в материалы дела не представлено доказательств совершения Курбановым Р.Р. вменных нарушений в части осуществления несанкционированной видеозаписи сотрудников, регулярного вмешательства в бизнес-процессы (на скриншоте страницы YouTube-канала указано на отсутствие видео, ответчик при проведении расследования не был лишен возможности копирования и сохранения данной записи, истербования объяснений у иных сотрудников для установления всех обстоятельств проступка). Также ответчиком не представлено доказательств факта обращенияКурбанова Р.Р.03.06.2019 с жалобой в МЧС РФ, а также надлежащих и достаточных доказательств обращения Курбанова Р.Р. в ЦБ РФ 14.06.2019 (представленный запрос не сдержит подписи, отсутствует само обращение Курбанова Р.Р.), что не дает возможности установить суть вмененного проступка в части разглашения персональных данных клиентов, степень возможных нарушений. Более того судебная коллегия полагает необходимым указать на несоответствие совершенных действий содержанию вмененного истцу нарушения п.31 должностной инструкции, который не имеет запрета на обращение сотрудника непосредственно в контролирующий орган.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что приказ № 117 от 05.07.2019 об увольнении истца не содержит описания вменного нарушения, по результатам которого принято решение работодателем об увольнении истца, исходя из пояснений стороны ответчика следовало, что данным приказом Курбанову Р.Р. вменено регулярное, существенное невыполнение плановых показателей, установленных с января по май 2019 года, а также предоставление недостоверной информации в части осуществления самостоятельных выездов для переговоров с должниками и внесения недостоверной информации о совершенных выездах в информационную систему Компании. Однако, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в качестве доказательств совершения истцом нарушений ответчиком представлена только распечатка от 19.06.2019 о местоположении мобильного устройства сотрудникаКурбанова Р.Р.за период с 03.06.2019 по 19.06.2019, отчет о выездах за период с 04.06.2019 по 14.06.2019, которые судом признаны недостаточными для установления вменного нарушения. При этом ответчик в ходе проведения служебного расследования, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не был лишен возможности получения и представления дополнительных доказательств, поскольку обязанность по доказыванию законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит именно на работодателе. Также судом правомерно указано на пропуск срока привлечения ответчиком 05.07.2019 истца к ответственности в виде увольнения за невыполнение планов с января по май 2019.

Принимая во внимание, что судом признаны незаконными все приказы от 28.06.2019, 01.07.2019, 02.07.2019 (четыре из пяти приказов) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, данные приказы были положены в систему ответчиком при принятии решения об увольнении истца 05.07.2019 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), а также в виду допущенных нарушений при установлении ответчиком обстоятельств/фактов дисциплинарного проступка, за который Курбанов Р.Р. привлечен к ответственности 05.07.2019, судом первой инстанции обоснованно принято решение о восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия в данной части также полагает необходимым отметить, что сам факт исключения из системы учтенных проступков четырех из пяти взысканий (не оспоренным остался только приказ от 22.01.2019), сам по себе свидетельствует о незаконности приказа от 05.07.2019 об увольнении, поскольку в таком случае увольнение бы противоречило принципу тяжести наказания допущенным нарушениям.

Также судебная коллегия отмечает, что приказы от 28.06.2019, 01.07.2019, 02.07.2019, 05.07.2019 приняты ответчиком на основании единого акта служебного расследования, содержащего несколько пунктов установленных нарушений, каждый из которых явился основанием для принятия приказа; исходя из обстоятельств вменённых нарушений и дат приказов, при решении ответчиком вопроса об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, не было учтено, что увольнение по данному основанию возможно с учетом того, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, следовательно, приказы от 28.06.2019, 01.07.2019, 02.07.2019 не могли быть положены в систему работодателем при решении вопроса об увольнении истца.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части отказа в применении последствий пропуска Курбановым Р.Р. месячного срока на оспаривание приказа от 05.07.2019 об увольнении, установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (частьпервая статьи392ТК РФ,статья24ГПК РФ).

Между тем, вопреки доводам жалобы, доказательств именно отказа истца от получения приказа об увольнении либо трудовой книжки в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на обстоятельства неполучения истцом корреспонденции, содержащей в том числе приказ от 05.07.2019, не может свидетельствовать об обратном, поскольку справка ООО «Экспресс-почта» (том 1 л.д.187) относительно обстоятельств невручения Курбанову Р.Р. отправлений от 05.07.2019 не содержит данных именно об отказе от получения корреспонденции, Курбанову Р.Р. не было известно о содержании данной корреспонденции. Не свидетельствуют об отказе истца от получения приказа и копия телеграммы (том 1 л.д.175), поскольку в ней не зафиксирован отказ от получения приказа, сам приказ телеграммой не вручался, в ней отсутствует указание на основание увольнения истца. Доводы ответчика о необходимости применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также отклоняет, так как исходя из фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств оснований для применения данной нормы у суда первой инстанции при разрешении индивидуально-трудового спора не имелось. Доказательств злоупотребления со стороны истца, предоставленными правами, в части намеренного уклонения от получения приказа об увольнении в материалах дела не имеется. Более того, истец после получения приказа об увольнении (направлено ответчиком по заявлению истца 02.08.2019) обратился в суд с иском о его оспаривании в пределах месячного срока (27.08.2019).

Иных доводов жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст.ст.56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых по доводам жалобы не имеется. Также доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кокшаров

Судьи С.В. Сорокина

А.Е. Зонова