Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1854/2016 ~ М-738/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-1854/31/16 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 09.03.2016 года)

г. Екатеринбург 02 марта 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Мельникова Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчику Мельникова Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что *** между ПАО «МДМ Банк» и Мельникова Н.В. был заключен кредитный договор № *** путем направления в банк заемщиком анкеты-заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставления кредита и ее акцепта банком. По условиям договора заемщику был предоставлен кредит в сумме <***> рублей с уплатой <***> % годовых на период до ***. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в сумме кредита банком выполнены надлежащим образом, обусловленная договором сумма перечислена на банковский счет ответчика, открытый в банке. Между тем ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, по состоянию на *** задолженность Мельникова Н.В. составила <***> рублей <***> копейки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <***> рублей <***> копейки (сумма единовременного штрафа в размере <***> рублей истцом к взысканию не заявлена), в том числе <***> рублей <***> копеек в счет задолженности по кредиту, <***> рублей <***> копеек в счет задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> рубля <***> копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска в суд представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мельникова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением возвращенного за истечением срока хранения, что в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявила.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что *** между ПАО «МДМ Банк» и Мельникова Н.В. был заключен кредитный договор № *** в рамках продукта «гарантированный кредит для своих» путем направления в банк заемщиком анкеты-заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставления кредита и ее акцепта банком. По условиям договора заемщику был предоставлен кредит в размере <***> рублей с уплатой <***> % годовых на срок <***> месяцев. Также договором были установлены штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Согласно условиям договора ежемесячный платеж по кредиту подлежал уплате ежемесячно в соответствии с установленным графиком платежей не позднее 22 числа каждого месяца в сумме <***> рублей, последний платеж – <***> рублей <***> копеек ***. С графиком платежей ответчик был ознакомлен.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредиту банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет Мельникова Н.В. в банке № *** сумму кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету; также ответчиком была получена банковская карта для осуществления операций по кредиту.

Между тем ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору суд находит законными и обоснованными.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на *** следует, что общая задолженность ответчика по указанному договору составила <***> рублей <***> копейки, в том числе <***> рублей <***> копеек сумма основного долга, <***> рублей <***> копеек рублей сумма процентов по срочному основному долгу, <***> рублей <***> копейка сумма процентов по просроченному основному долгу, <***> рублей единовременный штраф.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности в части взыскания основной суммы долга, процентов и штрафных санкций. Кроме того, ответчиком суду не представлено возражений и доказательств, оспаривающих размер возникшей перед истцом задолженности, надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, что также подтверждается выпиской по счету.

В связи с указанным с учетом пределов исковых требований, заявления истца о невзыскании суммы штрафа в размере <***>, с ответчика Мельникова Н.В. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору без учета суммы штрафа <***> рублей, - в общем размере <***> рублей <***> копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Мельникова Н.В. надлежит 5124 рубля 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Мельникова Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Н.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** по состоянию на *** в общем размере <***> рублей <***> копейки, в том числе сумма основного долга в размере <***> рублей <***> копеек, сумма задолженности по процентам в сумме <***> рублей <***> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***> рубля <***> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Е. Зонова