Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1072/2020 ~ М-789/2020 от 14.04.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Л.А.,

с участием истца ГенераловаВ.А., представителя ответчика ООО «Таврида-СБ» - Мовровян А.А. с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Генералова Владимира Александровича к ООО «Таврида-СБ» о восстановлении трудовых прав

УСТАНОВИЛ:

Генералов В.А. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что с <дата> работал в ООО «Таврида-СБ» в должности исполнительного директора с окла<адрес> рублей с местом работы в <адрес>. Со дня начала работы по <дата> заработная платы выплачивалась ему частично около 13000 рублей в месяц, в связи с чем, в <дата> он приостановил работу. Помимо невыплаты в полном объеме заработной платы работодатель не выплатил ему премию в размере 20% от чистой прибыли общества по результатам хозяйственной деятельности. В настоящее время истец узнал, что приказом работодателя от <дата> он уволен с указанной должности с <дата> за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ которого не совершал, исполнял трудовые функции, не знал о своем увольнении. Процедура увольнения нарушена, объяснений у него не отбиралось, трудовая книжка не возвращена, расчет не произведен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Генералов В.А., уточнив свои требования, просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить его в должности исполнительного директора ООО «Таврида-СБ», взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 1485950 рублей, премию в размере 733400 рублей,компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возложить на ответчика обязанность внести соответствующие исправления в его трудовую книжку.

Пестерников И.В., представитель Государственной инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Генералов В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнил, что срокдля обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, трудовая книжка работодателем не выдана, расчет не произведен, об увольнении узнал только в судебном заседании, в связи с приостановлением работы не должен был исполнять трудовую функцию по должности, находит нарушенной процедуру увольнения, считает подложными представленные стороной ответчика документы об увольнении.

Представитель ответчика ООО «Таврида-СБ» - Мовровян А.А. по доверенности от <дата> с использованием с использованием систем видеоконференц-связи уточненные исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, так как после закрытия больничного листа <дата> истец на работу не вышел без уважительных причин, в последствии на рабочем месте не появлялся, в связи с чем, уволен за прогул на законных основаниях, процедура увольнения работодателем соблюдена, по данному факту проводилось служебное расследование, обстоятельства прогула задокументированы, заработная плата выплачивалась работнику в установленном порядке и размере, расчет при увольнении произведен полностью, трудовая книжка выдана на руки работнику до увольнения по его заявлению, истец пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, представил суду подложные доказательства.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Генералова В.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В обоснование своих требований Генералов В.А. представил суду трудовой договор от <дата> по которому он принят в ООО «Таврида-СБ» на должность исполнительного директора с окла<адрес> рублей в месяц. Местом работы указан <адрес>.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена выплата работнику премии в размере 20% от чистой прибыли общества по результатам хозяйственной деятельности.

Данный договор подписан Генераловым В.А. и содержит оттиск круглой печати ООО «Таврида-СБ».

Подпись представителя работодателя ООО «Таврида-СБ» в представленном истцом трудовом договоре от <дата> отсутствует.

Стороной ответчика представлен иной трудовой договор с Генераловым В.А. от <дата> № в п. 3.1 которого предусмотрен оклад в размере 13500 рублей в месяц. Трудовой договор подписан Генераловым В.А. и представителем работодателя ООО «Таврида-СБ» Пестерниковым И.В.

Данный трудовой договор заключен на основании приказа о приеме работника на работу от <дата> №К на должность исполнительного директора с окла<адрес> 500 рублей в месяц.

В материалы дела представлен листок нетрудоспособности, выданный ГБУЗ РК «КРКПБ № им. Н.И. Балабана» согласно которому с <дата> по <дата> Генералов В.А. находился в стационаре, указано приступить к работе с <дата> (суббота).

СледовательноГенералов В.А. должен был приступить к работе <дата> (понедельник).

Согласно представленным в дело актам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> Генералов В.А.на рабочем месте отсутствовал.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81,

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из пп. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом установлено, чтов связи с отсутствием исполнительного директора Генералов В.А. в указанные выше дни на рабочем месте после закрытия листка нетрудоспособности, подтвержденных соответствующими актами, приказом директора ООО «Таврида-СБ» от <дата> №-СР назначено проведение служебного расследования, создана комиссия, которой поручено проведение указанного расследования.

Согласно акту от <дата> в указанный день в 13 часов 04 минуты директор ООО «Таврида-СБ» Пестерников И.В. передал работнику Генералову В.А. по телефону требование о предоставлении в течение 2 днейобъяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте, которое согласно телефонограмме получено работником по номеру телефона, указанным самим Генераловым В.А. при подаче искового заявления по настоящему гражданскому делу.

<дата> в 18.00 члены комиссии прибыли по месту жительства Генералова В.А. для вручения требования о предоставлении объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте. Согласно акту от <дата> дверь никто не открыл.

Повторная телефонограмма о предоставлении объяснений направлена Генералову В.А. <дата> в 14 часов 10 минут. Согласно акту от <дата> телефонный звонок оставлен без ответа, обратный звонок не поступил.

Согласно акту служебного расследования от <дата> подтвердилось отсутствие исполнительного директора ООО «Таврида-СБ» Генералова В.А. в рабочее время на рабочем месте <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> без уважительных причин. Комиссией дана рекомендация об увольнении работника за прогул по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании перечисленных выше документов приказом от <дата> № Генералов В.А.уволен из ООО «Таврида-СБ» с должности исполнительного директора с <дата> за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

<дата>, <дата> составлены акты о невозможности вручить работнику приказ об увольнении, поскольку по месту жительства Генералова В.А. дверь никто не открыл.

В соответствии со справкой формы 2-НДФЛ за <дата> Генералову В.А. выплачено <данные изъяты> рубля за фактически отработанное время.

Согласно акту от <дата> в этот день по просьбе Генералова В.А. ему выдана его трудовая книжка серии № и вкладыш к ней серии №, от подписи в получении которых он отказался.

Суд находит доказанным факт совершения исполнительным директором ООО «Таврида-СБ» Генераловым В.А. дисциплинарного проступка, то есть неисполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в виде прогула <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> уважительных причин, что подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Сторона ответчика представила суду достаточные доказательства соблюдения установленной ТК РФ процедуры увольнения работника за прогул.

Так, каждый день прогула оформлялся соответствующим актом, у работника неоднократно требовались в письменной форме объяснения о причинах его отсутствия на работе, создана комиссия, которой проведено служебное расследование по данным фактам, составлен акт служебного расследования, на основании чего работодателем издан приказ об увольнении, копию которого вручить работнику не представилось возможным в связи с отсутствием последнего как на работе так и по месту жительства.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, на день увольнения работник Генералов В.А. не находился на больничном или в отпуске, вручить копию приказа об увольнении работодатель не смог по причине отсутствия работника на работе и по месту жительства.

Доказательства наличия у Генералова В.А. уважительных причин для не выхода на работу в указанные дни суду не представлены.

Как и не были представлены суду доказательства нарушений ООО «Таврида-СБ» по выплате работнику заработной платы в установленном трудовым договором порядке и размере и приостановлении в связи с этим работником работы.

В соответствии со справкой формы 2-НДФЛ за <дата> Генералову В.А. выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц, как это предусмотрено условиями трудового договора от <дата> № который подписан работником и представителем работодателя.

Представленный стороной истца трудовой договор от <дата> суд оценивает критически, поскольку он не подписан уполномоченным представителем работодателя ООО «Таврида-СБ».

При этом данный договор противоречит приказу о приеме на работу от <дата>, в котором указана другая дата заключения трудового договора (<дата>) и другой оклад (13500 рублей), что соответствует указанной выше справке формы 2-НДФЛ за <дата>.

С приказом о приеме на работу от <дата> Генералов В.А. ознакомлен в тот же день <дата>, о чем свидетельствует его подпись на нем, которую истец не оспаривал.

Какой-либо другой приказ о приеме Генералова В.А. на работу с указанием иной даты и оклада не издавался.

В связи с чем, суд находит подлинным содержание представленного стороной ответчика трудового договора от <дата> №.

Тогда как условия представленного стороной истца трудового договора от <дата>, напротив ничем объективно не подтверждены, данный договор не подписан представителем работодателя ООО «Таврида-СБ».

Оттиск круглой печати ООО «Таврида-СБ» на нем, подписью представителя работодателя не является.

Представленное истцом в материалы дела его уведомление от <дата>, адресованное ООО «Таврида-СБ» о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы, не имеет юридического значения так как на указанную дату Генералов В.А. работником ООО «Таврида-СБ» не являлся в связи с увольнением от <дата>.

Кроме того суду не были представлены бесспорные доказательства направления данного уведомления в адрес общества.

Расчет при увольнении произведен полностью, согласно акту от <дата> в этот день Генералов В.А. получил в ООО «Таврида-СБ» свою трудовую книжку и не возвратил ее работодателю.

В связи с чем, совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, при наложении дисциплинарного взыскания работодателемучитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом занимаемой должности, длительности прогула и отсутствия каких-либо уважительных причин неявки Генералова В.А. на работу, суд находит, что примененная работодателем мера дисциплинарного взыскания соразмерна допущенным работником нарушениям трудовой дисциплины, которые суд расценивает как грубые и виновные.

Сомнения в подлинности представленных стороной ответчика документов у суда не возникли, поскольку они подписаны уполномоченными лицами, согласуются между собой, представлены суду в подписанном простой электронной подписью виде.

Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства суду представлены не были, в связи с чем, суд не усматривает оснований для истребования таких документов у ООО «Таврида-СБ».

Суд отклонил ходатайство Генералова В.А. о проведении по делу судебной технической экспертизы давности изготовления представленных ответчиком документов, поскольку только лишь его несогласие с ними, в отсутствие каких-либо доказательств, ставящих под разумное сомнение даты их изготовления, не является основанием для проведения судебной экспертизы.

В деле нет ни одного доказательства, на основании которых могли бы возникнуть сомнения в датах изготовления таких документов.

Кроме того с указанными документами истец согласно его заявлению ознакомился <дата>, после чего <дата> судом было проведено судебное заседание в ходе которого истец документы от ответчика истребовать не просил, с ходатайством о проведении по делу, поступившему в суд в <дата>, судебной экспертизы не обращался.

Таким образом, заявление указанных ходатайств в судебном заседании от <дата> в условиях не предоставления доказательств, суд расценивает как злоупотребление правом, направленным на затягивание рассмотрения гражданского дела.

Представленная Генераловым В.А. переписка с Пестерниковым И.В. об иных обстоятельствах не свидетельствует.

В связи с чем суд не находит оснований для признания незаконным увольнения Генералова В.А. с должности исполнительного директора ООО «Таврида-СБ» и удовлетворения всех остальных заявленных истцомпроизводных требований, вытекающих из незаконного, по его мнению увольнения.

Кроме того в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В представленной истцом переписке с Пестерниковым И.В. от <дата> сам Генералов В.А. ставит перед ним вопрос о своем увольнении и просит разъяснить ему, как поступить корректнее.

Из чего следует, что истец не желал сохранять трудовые отношения с ответчиком, хотел уволиться.

С учетом изложенного выше истец, не выходя на работу начиная с <дата> не мог не знать, что будучи еще не уволенным, он нарушает трудовую дисциплину и может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул.

До <дата> Генералов В.А. с претензиями или иными заявлениями к работодателю не обращался, уехал из <адрес> в <адрес>. В суд или другие правоохранительные органы не обращался. От получения копии приказа об увольнении уклонился, трудовую книжку получил на руки до своего увольнения.

В связи с чем, суд находит, что истец пропустил установленный законом срок месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спораоб увольнении, о котором ему должно было быть известно не позднее одного месяца со дня обнаружения работодателем проступка то есть <дата>.

С иском в суд истец обратился в <дата>,то есть с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, на чем настаивала сторона ответчика в устных и письменных ходатайствах и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательства уважительности причин пропуска данного срока истец суду не представил, восстановить его не просил.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Генералова Владимира Александровича к ООО «Таврида-СБ» о восстановлении трудовых прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.