Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-43/2019 от 29.07.2019

УИД 28RS0007-01-2019-000334-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    13 сентября 2019 года                                                                 город Завитинск

Судья Завитинского районного суда Амурской области Югай Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко Д.А.,

с участием:

помощника прокурора Завитинского района Амурской области Коваленко В.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соболевой И.Г.,

защитника Михолап Д.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении (№5-43/2019), предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Жилищный эксплуатационный участок» Соболевой Ирины Геннадьевны,

установил:

Должностным лицом – директором ООО «ЖЭУ», 03 июля 2019 года в г. Завитинске Амурской области, умышленно не выполнены требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных статьями 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», при следующих обстоятельствах: в рамках проверки исполнения ООО «ЖЭУ» жилищного законодательства, прокурором Завитинского района в адрес директора ООО «ЖЭУ» направлено требование о предоставлении сведений и документов (получено ООО «ЖЭУ» 25 июня 2019 года), в соответствии с которым, в срок до 17.00 часов 03 июля 2019 года в адрес прокурора Завитинского района необходимо предоставить все имеющиеся сведения по проводимой проверке исполнения законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, коммунальными отходами. Однако в нарушение статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ответ на данное требование был представлен в прокуратуру – 15 июля 2019 года.

Помощник прокурора Коваленко В.В. поддержал постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЖЭУ» - Соболевой И.Г.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Соболева И.Г. и защитник Михолап Д.В., вину должностного лица в совершении правонарушения не оспаривали, однако, просили при избрании меры административного взыскания применить предупреждение, ссылаясь на большой объем поступающей в адрес ООО «ЖЭУ» корреспонденции (запросов, жалоб).

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушения, административным правонарушением признаётся умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечёт за собой установленную законом ответственность.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1).

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Завитинского района Амурской области по обращению ФИО6 проводилась проверка исполнения ООО «ЖЭУ» требований жилищного законодательства РФ, а именно, законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, коммунальными отходами, в связи с чем прокурором Завитинского района в адрес директора ООО «ЖЭУ» Соболевой И.Г. направлено требование № 110ж-2019 от 24 июня 2019 года о предоставлении прокурору района всех имеющихся сведений по рассматриваемому вопросу, в том числе сведений о заключенном ООО «ЖЭУ», как региональным оператором, договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ФИО6, сведений об основаниях заключения указанного договора, соблюдении порядка его заключения. Данное требование было направлено на официальный почтовый электронный адрес ООО «ЖЭУ» на имя директора Соболевой И.Г. и получено ею 25 июня 2019 года. Запрашиваемые сведения необходимо было предоставить прокурору в срок до 17.00 часов 03 июля 2019 года.

При этом ответ на требование прокурора Завитинского района Амурской области, Соболева И.Г. представила в прокуратуру Завитинского района 15 июля 2019 года.

В связи с представлением ответа, по истечении установленного прокурором срока, прокурором Завитинского района Амурской области в отношении директора ООО «ЖЭУ» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства правонарушения и вина директора ООО «ЖЭУ» в его совершении подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, которые отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку требование прокурора должностным лицом - директором ООО «ЖЭУ» умышленно не выполнено, им совершено правонарушение, предусмотренное статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

При назначении должностному лицу Соболевой И.Г. административного наказания, суд учитывает требования части 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность должностного лица Соболевой И.Г. судья признаёт полное признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Соболевой И.Г. в судебном заседании не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить Соболевой И.Г. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 17.7. КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о возможности применения положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

В данном случае при совершении административного правонарушения директором ООО «ЖЭУ» Соболевой И.Г. не причинено вреда, не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах, нахожу, что основания для замены административного штрафа предупреждением имеются.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать директора ООО «Жилищный эксплуатационный участок» Соболеву Ирину Геннадьевну, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысяч) рублей.

В соответствии со ст.ст. 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Судья                                                                                                 Л.А. Югай