Решение по делу № 2-963/2015 ~ М-744/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-963/2015

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2015 года                                                   г. Заринск

Заринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Авериной О.А.,

при секретаре: Задригун Г.В.,

с участием истца Ионова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ионова Н.В. к ООО «Центр-Н» о возврате суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском о возврате суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи предварительно оплаченного товара - <данные изъяты> № <данные изъяты> №, по цене <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> № <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> № <данные изъяты> №, по цене <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> № <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. Истец внес предоплату в размере <данные изъяты> стоимости товара. Ответчиком был доставлен только <данные изъяты> № <данные изъяты> № по цене <данные изъяты>

В связи с изложенным, истец, уточнив исковые требования, и, сформулировав их в окончательном варианте (л.д.31-32), просил: возвратить сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; взыскать штраф в пользу потребителя; почтовые издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика: ООО «Центр» (<адрес>) на надлежащего ответчика по настоящему делу: ООО «Центр - Н» (место нахождения: <адрес>) (л.д. 29-30).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал к организации - ответчику ООО «Центр -Н» по уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил также, что неустойку просит взыскать на день рассмотрения дела в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель ответчика и третье лицо не явились, заказное письмо с уведомлением о вручении, направленное судом заблаговременно по адресу места нахождения ответчика - юридического лица (<адрес>), возвращено в суд с отметкой почтовой службы об истечении предельного срока хранения.

Между тем, согласно Выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Центр -Н» является действующим юридическим лицом, адрес (место нахождения - <адрес>) (л.д.18-20).

Третье лицо не получило почтовое уведомление в связи с временным отсутствием адресата.

Суд учитывает, что заказанные письма ранее направленные в адрес ответчика и третьего лица возвращены в суд с отметкой почтовой службы об истечении предельного срока хранения (л.д.38-39), что повлекло отложение судебного заседания.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 3 статье 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным выше основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Оценивая изложенное, суд полагает, что ответчик и третье лицо по месту нахождения (проживания) почтовой корреспонденцией, приходящей по данным адресам, не интересуются, уклоняются от ее получения, а, следовательно, уклоняются от получения информации о месте и времени судебного заседания, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика и третьего лица, и дает суду основания считать данных лиц, извещенными надлежащим образом.

Таким образом, поскольку представитель ответчика и третье лицо не явились в судебное заседание и в нарушение положений части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поставили суд в известность о причинах своей неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что они распорядились своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Вышеуказанные выводы суда основываются на принципе диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, свободно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами и средствами их защиты и, соответственно, принимают на себя правовые последствия совершенных ими действий (бездействия).

Выслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

Положением части 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

Как установлено положением пункта 1 части 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

Положением части 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из анализа приведенного выше законодательства договор между юридическим и физическим лицом должен быть заключен в письменной форме (ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, именно на истце лежит обязанность доказать факт заключения данного договора между сторонами, путем предоставления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами совершившими сделку (ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По делу установлено следующее:

Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи предварительно оплаченного товара - <данные изъяты> № <данные изъяты> №, по цене <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> № <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> № <данные изъяты> №, по цене <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> № <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей.

Между тем, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что

между истцом и ответчиком - организацией возникли договорные отношения, в том числе, регулируемые Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не представлено.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, не содержит подписи сторон, не удостоверен печатью организации-ответчика (л.д.6-7), что не подтверждает его легитимность, а также возникновение прав и обязанностей по нему непосредственно у ответчика.

При этом, истец пояснил, что непосредственно к ответчику не обращался, все условия договора он обсуждал только с гр. Г.С.П., который ему направил по средствам электронной почты копию договора, копию договора истец не подписывал и не направлял организации - ответчику, денежные средства истец перечислил на банковскую карту гр.Г.С.П.

Представленный чек терминала ОАО «Сбербанк России» не является доказательством перечисления денежных средств именно ответчику - организации, поскольку соответствующей информации не содержит.

Каких-либо доказательств того, что Г.С.П. действовал от имени ответчика - организации, в материалы дела не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что было отказано в возбуждении уголовного дела именно в отношении гр.Г.С.П. по ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Согласно имеющихся в отказном материале копий: платежного поручения на оплату транспортных услуг и транспортной накладной, грузоотправителем значится физическое лицо Г.С.П.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не свидетельствуют о наличии нарушенного права истца именно со стороны ответчика - организации.

Показания свидетеля Д.Д.И. правового значения не имеют, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных письменных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии заключенного между сторонами договора материалы дела не содержат.

Ссылки истца на представленную в материалы дела электронную переписку сторон (получение копии договора), телефонные переговоры и СМС - сообщения от гр. Г.С.П., судом не принимаются во внимание, поскольку электронная переписка не отвечает принципам допустимости, подлинность электронной переписки как доказательство никем в установленном порядке не удостоверена и не обеспечена, телефонные переговоры и СМС - сообщения, не являются доказательствами, подтверждающими факт заключения договора между истцом и ответчиком - организацией.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих существование между ответчиком и истцом обязательств, вытекающих из договора от ДД.ММ.ГГГГ №, подпадающего также по действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ионова Н.В. к ООО «Центр-Н» о возврате суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                   О.А. Аверина