Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-913/2020 от 07.07.2020

№ 22к-913/2020      Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2020 года                       г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Некрасовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 19 июня 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы С. поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление С. и его адвоката Черновой Е.В. об отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление оперуполномоченного ОУУП и ПДН <...> УМВД России по г. Орлу К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2020 года; признать незаконным бездействие начальника ОУУП <...> УМВД России по г. Орлу по организации проверки заявления С. о причинении ему телесных повреждений и устранить нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Судом по жалобе принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С. просит постановление суда отменить и рассмотреть его жалобу по существу. В обоснование указывает, что в поданной им жалобе, помимо требования о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2020 года, он просил признать незаконным бездействие начальника ОУУП и ПДН <...> УМВД России по г. Орлу по организации проверки заявления С. о причинении ему телесных повреждений и устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства; ссылается на то, что до настоящего времени органами дознания никаких действий по устранению нарушений, допущенных в ходе проверки его заявления о преступлении, которая длится более 9 месяцев, не проведено, не состоялась судебно-медицинская экспертиза.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы С. ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, суд сослался на то, что до принятия жалобы С. к производству и назначения судебного заседания, 8 июня 2020 года заместителем прокурора <...> района г. Орла Б, отменено как необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2020 года, вынесенное УУП <...> УМВД России по г. Орлу К. и прокурором даны указания органу дознания для устранения нарушений закона.

Вместе с тем данный вывод суда не соответствует содержанию жалобы, согласно которой С.., в том числе, просил признать незаконным бездействие начальника ОУУП и ПДН <...> УМВД России по г. Орлу по организации проверки заявления С. о причинении ему телесных повреждений и устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства, ссылаясь на то, что до настоящего времени (более 9 месяцев) органами дознания никаких действий по устранению нарушений, допущенных в ходе проверки его заявления, не проведено, до настоящего времени не состоялась судебно-медицинская экспертиза, тем самым, в результате бездействия органов дознания, связанного с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства, допущена волокита, нарушены его права как потерпевшего на доступ к правосудию.

Фактически заявитель обжаловал бездействие должностного лица, связанное с нерассмотрением его заявления о преступлении, указывая в жалобе на незаконное непроведение мероприятий в рамках проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, то есть бездействие должностного лица, затрудняющее доступ граждан к правосудию и ограничивающие их права, которое, по смыслу закона, подлежит судебному обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Незаконный отказ в принятии к производству поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ограничил С. доступ к правосудию.

Суд первой инстанции оставил данное обстоятельство без внимания.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в принятии жалобы С. является незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, так как исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость состоявшегося решения суда первой инстанции, а в силу положений ч.3 ст.50 Конституции РФ, каждый имеет право на пересмотр судебного решения вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, в связи с чем, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия жалобы.

При новом рассмотрении жалобы С. в порядке ст.125 УК РФ суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 19 июня 2020 года об отказе в принятии к производству жалобы С. в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Материал направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству в ином составе.

Председательствующий