Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2093/2012 ~ М-1030/2012 от 13.03.2012

дело № 2-2093\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 22 » октября 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельев К.Б. к Савельеву Е.Н. о признании права собственности и разделе жилого дома, по встречным исковым требованиям Савельеву Е.Н. к Савельеву Е.Н. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение и разделе жилого дома,

установил:

Истец Савельев К.Б. обратился в суд с иском к Савельеву Е.Н. о признании права собственности. В обоснование иска истец указал, что Савельев К.Б. является собственником 0,64 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес> На основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка, расположенного по адресу : <адрес> Истец переоборудовал чердачное помещение в мансарду и пристроил к террасе дома пристройку. Все эти действия он согласовал с органами местного самоуправления, однако данные документы не были учтены Пушкинским МОБТИ и все постройки и переоборудования числятся как самовольными. Собственником второй полвины дома является Савельеву Е.Н. с которым у них сложился порядок пользования помещениями. Савельев Е.Н. является собственником 36/100 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства Савельев Е.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Савельеву К.Б. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение. В обосновании заявленных требований пояснил, что на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В период с 1996 по 2002 год истец переоборудовал и достроил цокольный этаж лит «А2» и «а2», пристроил веранду лит «а1», в основном строении «литА» переоборудовал чердачное помещение в мансарду лит «а4». За разрешением на строительство и переоборудование он обращался в Администрацию пос. Клязьма о разрешении на переоборудование и принятии с эксплуатацию. Однако в архиве БТИ эти документы отсутствуют, а его постройки и переоборудования числятся в БТИ как самовольные. Собственником второй половины дома является Савельев К.Б., с которым у них сложился порядок пользования помещениями, обозначенными в техническом паспорте БТИ двумя квартирами с отдельными входами.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просил суд признать за Савельевым К.Б. и Савельевым Е.Н. право собственности на самовольные пристройки по адресу: <адрес> От исковых требований о выделе доли отказался.

Ответчик представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Савельев К.Б. является собственником 0,64 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6).

Савельев Е.Н. является собственником 36/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 58).

Из технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь дома увеличилась до за счет произведенных переоборудований на которые в настоящее время право не зарегистрировано, в том числе и на самовольно возведенные строения пристройки лит. «а», лит «а1», лит «а2», лит «а4», лит «А», лит «А2», лит «а».

Определением суда была назначена и проведана судебные строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений (л.д. 26-41 ).

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 26-41 ).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцами в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░2», ░░░ «░», ░░░ «░», ░░░ «░», ░░░ «░1», ░░░ «░2», ░░░ «░4» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:: <░░░░░>

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. – 0,37 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. – 0,64 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: