Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2019 ~ М-1202/2019 от 19.11.2019

Дело № ...

10RS0№ ...-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года                            ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                         Береговой С.В.,

при секретаре                                 Максимовой Т.Н.,

с участием помощника прокурора                     Жубрёва Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Е. В. к МКУ "АХУ" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Колесникова Е.В. обратилась в суд с названными требованиями по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ состояла в трудовых отношениях в Муниципальном казенном учреждении «Административно-хозяйственное управление» (далее – МКУ «АХУ», ответчик) в должности <...>. ХХ.ХХ.ХХ истцом было получено уведомление об изменениях определенных условий трудового договора в части, регламентирующей режим работы и отдыха. Истцом в адрес ответчика ХХ.ХХ.ХХ направлено письменное заявление, фактически выражающее согласие с изменением режима работы и отдыха, однако истец не согласилась с изменением условий труда в части снижения ставки до <...>. Приказом ответчика от ХХ.ХХ.ХХ истец была уволена с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Полагает увольнение незаконным, проведенным с нарушением норм трудового законодательства. Незаконными действиями ответчика по увольнению истцу были причинены моральные страдания, выразившиеся <...> Просит восстановить на работе в Муниципальном казенном учреждении «Административно-хозяйственное управление» в должности уборщика служебных помещений, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истец в судебном заседании, в присутствии представителя Кузнецовой А.Л., действующей на основании ордера, поддержала требования в полном объеме. Представитель дополнительно указала, что фактически изменений организационных и технологических условий труда не происходило, по установленному для истца графику работы продолжают осуществляться трудовые функции иным работником. Кроме того, приказ об увольнении издан до истечения двухмесячного срока, предусмотренного законодательством о предупреждении изменений условий труда. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «АХУ» Пукки С.П., действующая на основании доверенности, возражала против требований истца, указав, что решение вопроса об изменении условий работы предприятия находится в исключительной компетенции руководителя. После проверки контрольно - ревизионного органа администрации ........ был установлен определенный график работы <...>, к которому была закреплена истец, при этом, размер ставки не уменьшался, представленные графики работы были ориентировочными. График работы <...> в ХХ.ХХ.ХХ года был предложен директором МОУ № ... № .... Однако от указанных условий работы истец отказалась. Полагает, что увольнение произведено надлежащим образом, с соблюдением норм действующего законодательства и в установленные сроки.

Представитель администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве просил в иске отказать, поскольку полагал, что увольнение является законным, нарушений действующего трудового законодательства работодатель не допустил.

Представитель МОУ № ... № ... Попова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования истца. Также указала на отсутствие изменений условий работы бассейна, которые могли повлечь изменение условий труда истца. При формировании графика работы учитывает, что в выходные дни наполняемость бассейна меньше и режим работы короче, в связи с чем, не имеется необходимости в полной загрузке работников по скользящему графику, как предлагалось МКУ «АХУ». Нормы уборки площадей соответствуют установленным, недоработки у уборщиков не имеется.

Прокурор в судебном заседании выразил позицию о наличии оснований для удовлетворения иска Колесниковой Е.В.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Порядок разрешения индивидуальных трудовых споров в соответствии со ст. 6 ТК РФ определяется федеральными органами государственной власти.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Не ставя под сомнение право работодателя принимать решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, суд отмечает, что работодатель при рассмотрении подобных споров обязан доказать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора (рабочее время истца) явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда (структурной реорганизации) и невозможно в связи с этим сохранить прежние условия трудового договора.

Статьей 100 ТК РФ предусмотрено, что режим рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно ч. 4 ст. 104 ТК РФ порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка являются локальным нормативным актом, регламентирующим в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В суде установлено и подтверждено копиями трудовой книжки, трудовыми договорами и дополнениями к ним, соответствующими приказами, что истец Колесникова Е.В. с ХХ.ХХ.ХХ принята на должность <...> в МКУ «АХУ», с ХХ.ХХ.ХХ переведена <...> на постоянной основе.

Срочный трудовой договор между МКУ «АХУ» и Колесниковой Е.В. заключен ХХ.ХХ.ХХ на период работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Дополнительным соглашением период работы определен с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно приказу № ... от ХХ.ХХ.ХХ Колесникова Е.В. переведена с ХХ.ХХ.ХХ постоянно <...> в структурное подразделение МОУ № ... № .... Указанное место работы истца также утверждено распоряжением МКУ «АХУ» от ХХ.ХХ.ХХ.

Трудовым договором от ХХ.ХХ.ХХ, заключенным между МКУ «АХУ» и Колесниковой Е.В. определено, что работник обязуется выполнять обязанности <...>, а работодатель обязуется обеспечивать ему необходимые условия для работы и выплачивать заработную плату (п.1.1. Трудового договора). Местом работы работника является МКУ «АХУ». Работник выполняет трудовую функцию в муниципальном учреждении, определенным распоряжением руководителя, осуществляет <...>. Режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка, действующего в учреждении, рабочая неделя истца составляет <...> (п.4.2. Трудового договора).

Согласно Соглашения о безвозмездном оказании услуг, работ от ХХ.ХХ.ХХ МКУ «АХУ» (Подрядчик) и МОУ № ... № ... (Заказчик), Подрядчик обязуется выполнять на безвозмездной основе услуги, работы, не требующие профессиональной квалификации и специальной подготовки с помощью персонала на территории учреждения Заказчика, в том числе: услуги по содержанию в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии лестничных клеток, коридоров, служебных кабинетов. Услуги, работы выполняются с учетом рабочих смен и часов, в соответствии с режимом работы Заказчика. Заказчик обязуется обеспечить объем выполняемых работ.

Из должностной инструкции уборщика служебных помещений следует, что работник, в том числе: <...> в соответствии с графиком, утвержденным заказчиком.

В МКУ «АХУ» приказом № ... от ХХ.ХХ.ХХ утверждены «Правила внутреннего трудового распорядка» работников МКУ «АХУ», в котором одним из учебных заведений указано МОУ № ... № ... без конкретного указания ставок и режима работы уборщиков в нем.

ХХ.ХХ.ХХ и.о. директора МКУ «АХУ» приказано с ХХ.ХХ.ХХ отменить действующий режим рабочего времени и установить <...> рабочую неделю продолжительностью <...> с предоставлением выходных дней по скользящему графику с ХХ.ХХ.ХХ работника, направленным в МОУ № ... № ... в МОУ № ... № ... (отделение <...> ХХ.ХХ.ХХ с указанным приказом № ... ознакомлена истец.

ХХ.ХХ.ХХ МКУ «АХУ» внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка, режим работы в МОУ № ... № ... (<...>), а именно: работникам устанавливается <...> рабочая неделя с предоставлением выходных дней по <...>. С указанными изменениями Колесникова Е.В. не ознакомлена.

ХХ.ХХ.ХХ МКУ «АХУ» внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка, режим работы в МОУ № ... № ... (<...>), а именно: работникам устанавливается <...> рабочая неделя по скользящему графику. Работа производится в <...>). Перерывы на обед продолжительностью <...> предоставляются в рабочее время на усмотрение работника, с условием обеспечения качества убираемой площади. С указанными изменениями Колесникова Е.В. также не ознакомлена.

Согласно представленным документам, истцом ХХ.ХХ.ХХ получено уведомление, в котором указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ, по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, МКУ «АХУ» уведомляет, что по истечении двух месяцев с момента ознакомления с указанным уведомлением будут внесены изменения в следующие пункты трудового договора, а именно: п. 4.1 Работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней <...>; п.4.4. Работа в праздничные дни производится согласно скользящего графика с соблюдением требований трудового законодательства. Дополнить п.4.5 следующего содержания: <...>. Разъяснен порядок отказа от предложенных условий, в том числе, в случае отказа от предложенной работы Договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Приказом № ... от ХХ.ХХ.ХХ прекращено действие трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ, Колесникова Е.В. уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ с ХХ.ХХ.ХХ.

В указанный приказ ХХ.ХХ.ХХ за № ... внесены дополнения. Приказано произвести выплату выходного пособия в размере <...> Колесниковой Е.В.

Письмом № ... от ХХ.ХХ.ХХ и.о. директора МОУ № ... № ... Самыличева М.Я. сообщила МКУ «АХУ», что с ХХ.ХХ.ХХ бассейн возобновляет свою работу, просят обеспечить <...> <...> <...>, а именно: <...>. По выходным дням бассейн начет свою работу с ХХ.ХХ.ХХ, возникнет потребность в <...>, ХХ.ХХ.ХХ № ... по направлению на работу вместо <...>

МКУ «АХУ» ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ Колесниковой Е.В. направлялись уведомления о вакантных должностях.

Суд полагает несостоятельной ссылку стороны истца об уменьшении ставки, поскольку изменений в указанной части в уведомлении не содержится, уменьшать размер ставки без надлежащего уведомления работодатель не вправе. Предварительные графики работы не могут являться основанием для безусловного утверждения изменения ставки при введении суммированного учета рабочего времени.

ХХ.ХХ.ХХ в адрес Колесниковой Е.В. направлено письмо, в котором директор МКУ «АХУ» разъясняет, что принято решение об изменении работникам графика работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Указывается, что перевод персонала на работу по скользящему графику позволит устранить постоянную ежемесменную недоработку <...>, упорядочить вывод персонала в смену в дни, указанные в ст. 112 ТК РФ, так как в нерабочие праздничные дни бассейн продолжает свою работу.

Суд считает, что необходимость соблюдения порядка принятия решения об изменении организационных условий труда обуславливает обязанность работодателя обосновать необходимость такого изменения, в том числе те обстоятельства, что определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены. При отсутствии такого обоснования у уволенного работника по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.

Статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре указываются в частности, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Исходя из изложенного, а также из содержания имеющихся в деле уведомлений истца об изменении режима рабочего времени, суд считает, что Колесникова Е.В., в нарушение положений ч. 2 ст. 74 ТК РФ, при введении суммированного учета рабочего времени не была уведомлена о времени начала и окончания смен, их продолжительности, числе смен в сутки, порядке их чередования, а также о чередовании рабочих и нерабочих дней.

Свидетель Раловец О.К. в судебном заседании пояснила, что действительно при проверке МКУ «АХУ» были выявлены нарушения, в том числе: по оформлению табелей учета в отношении уборщиков служебных помещений МОУ № ... № ... (отделение <...>), работающих в выходные дни. Было принято решение о переводе работников на работу по скользящему графику.

Согласно Представления Контрольно-расчетного органа ........ № ... от ХХ.ХХ.ХХ в деятельности МКУ «АХУ» выявлены нарушения и недостатки, в том числе: в правилах трудового распорядка не установлен режим рабочего времени работников (<...>), обслуживающих МОУ № ... № ..., в том числе при работе в выходной день. Отсутствует информация о продолжительности смены. Установлены факты искажения данных о рабочем времени, указанных в табелях учета рабочего времени уборщиков при работе в субботу и воскресенье. Установлено нарушение п. 3 части V Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения по продолжительности рабочей смены <...>п.п.21, 22, 23 Представления).

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в адрес директора МКУ «АХУ» для подготовки технических заданий по переводу на <...>, в том числе: МОУ № ... № ... (отделение <...>) <...>.

Суд полагает, что из пояснений стороны истца, представителя третьего лица и свидетеля следует, что в результате контрольно-надзорных мероприятий предписаний об изменении организационных условий труда не выносилось. Фактически введение суммированного учета рабочего времени со стороны МКУ «АХУ» не подтверждает необходимость изменения организационных условий труда.

Основания, по которым принято решение о расторжении трудового договора, для увольнения с Колесниковой Е.В. по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не могут считаться законными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяц в силу ст. 74 ТК РФ. Лишение работника права отказаться от работы в новых условиях в пределах срока, предоставленного ему для этого законом, приводило бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работника и вступало бы в противоречие с конституционными принципами свободы труда, стабильности и гарантированности прав граждан. Указанная позиция нашла подтверждение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ...-КГ18-187

Однако, в нарушении порядка увольнения, уведомление Колесниковой Е.В. получено ХХ.ХХ.ХХ, приказ об увольнении № ... датирован ХХ.ХХ.ХХ, то есть ранее срока, предусмотренного ст. 74 ТК РФ,

Указание свидетеля и представителя ответчика на видимую описку, так как все документы об увольнении оформлялись ХХ.ХХ.ХХ суд полагает несостоятельной, противоречащей материалам дела, поскольку суду также представлен приказ № ... от ХХ.ХХ.ХХ о переводе четверых работников в структурном подразделении МОУ № ... № ... на другой режим работы.

Суд приходит к выводу, что, доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения не предоставлено, увольнение произведено с нарушением срока уведомления. Таким образом, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Колесниковой Е.В. о восстановлении ее на работе, подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Заявления об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию от Колесниковой Е.В. в суд не поступило.

Статья 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Причинение морального вреда нарушением трудовых прав граждан презюмируется в отношении всех форм нарушений без их ограничения.

Судом установлен факт незаконного увольнения истца, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая степень вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать с ответчика в пользу истца <...> руб.

Суд полагает, что данная сумма обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, учитывая положения ст. 333.19, ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчик финансируется за счет средств бюджета Кондопожского муниципального района, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины подлежащей оплате с ответчика до 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Колесникову Е. В. на работе в МКУ "АХУ" в должности <...>.

Взыскать с МКУ "АХУ" в пользу Колесниковой Е. В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с МКУ "АХУ" государственную пошлину в бюджет Кондопожского муниципального района в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кондопожский городской суд РК.

Судья                                    С.В.Берегова

Решение в мотивированной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ