Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2019 (2-5232/2018;) ~ М-5347/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-61/8-2019 г.

46RS0030-01-2018-007757-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Масловой Л.А.

при секретаре Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белялетдинова Рената Рафиковича к Кузнецову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Истец Белялетдинов Ренат Рафикович обратился в суд с иском к Кузнецову Александру Александровичу, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 337600 рублей, в том числе с части УТС в размере 43987 рублей 50 копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 7500 рублей, с оплатой услуг по эвакуации автотранспорта в размере 2000 рублей, с оплатой услуг юриста в размере 10000 рублей, с оплатой государственной пошлины в размере 7026 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что 11.08.2018г. в 06 часов 00 минут, на ул. Пионеров г.Курска, д.1а/1 г.Курска, произошло ДТП с участием 2-х ТС, автомобиля Мазда 323, г/н №, под управлением Кузнецова А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением Белялетддинова Рената Рафиковича.

В иске также указано, что 11.08.2018г. истец обратился к ИП ФИО6 за оказанием услуг по эвакуации автотранспорта, стоимость которых согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 2000 рублей.

В иске также указано, что виновником ДТП от 11.08.2018г. является Кузнецов А.А., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что выразилось в том, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить договору транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Как указано в иске, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», тогда как гражданская ответственность ответчика застрахована не была на момент ДТП.

Как следует из иска, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению № составила 337600 рублей, УТС составляет 42987 рублей 50 копеек, при этом, стоимость услуг независимого эксперта-техника составила 7500 рублей.

Указанную сумму ущерба, а также понесенные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Белялетдинов Р.Р. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, воспользовался правом ведения дела через своего представителя Зубкова А.В.

Представитель истца по доверенности Зубков А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Кузнецов А.А. и его представитель Переверзев С.Н. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами на имя ответчика и его представителя, а также телеграфным уведомлением на имя ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч.1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.9 КоАП РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 13.11(1) установлено, что при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

В силу п. 1.2 ПДД РФ перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2018г. в 06 часов 00 минут на ул. Пионеров, напротив дома №1А/1 г.Курска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мазда 323, гос. номер № под управлением Кузнецова Александра Александровича и автомобиля Кио Рио, гос. номер № под управлением Белялетдинова Рената Рафиковича, что подтверждается материалами административного дела.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 час. на ул. Пионеров 1а/1 г. Курска водитель Кузнецов, управляя автомобилем Мазда 323 государственный регистрационный знак №, при въезде с ул. Добролюбова по направлению ул. Малых г. Курска на перекресток с круговом движением не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением водителя Белялетдинова Р.Р., двигавшемуся по перекрестку с круговым движением со стороны ул. А.Невского по направлению ул. Литовская г. Курска, то есть по главной дороге по отношению к водителю автомобиля Мазда, а потому пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями Белялетдинова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Кузнецова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, представленными фотоматериалами и видеозаписью с места столкновения транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Кузнецов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В связи с оспариванием Кузнецовым А.А. своей виновности в указанном ДТП в административном порядке, определением Ленинского районного суда г.Курска от 04.10.2018г. производство по настоящему делу было приостановлено.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 19.12.2018г. оспариваемое ответчиком Кузнецовым А.А. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по курской области ФИО7 было оставлено без изменения, а жалобу Кузнецова А.А., поданная его защитником Переверзевым С.Н. – без удовлетворения.

Решением Курского областного суда от 16.04.2019г. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ. были оставлены без изменения, а жалоба защитника Кузнецова А.А. – Переверзева С.Н. – без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях водителя Кузнецова А.А. нарушений ПДД, состоящих в прямой причинно следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу чч. 1 и 6 ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратному не представлено, обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ возлагается на виновную сторону.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль Kia Rio, г/з № имеет технические повреждения, перечень, характер и объем (степень) которых определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения; направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, позволяют сделать вывод о том, что все зафиксированные повреждения, могут являться следствием рассматриваемого ДТП; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра и калькуляции; величина восстановительных расходов автомобиля истца составляет 337 613 рублей 90 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 42987 рублей 50 копеек.

При этом, данное экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. суд принимает в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Достоверных и объективных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность указанного экспертного заключения, а также допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в размере 380587 рублей 50 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 2000 руб. согласно представленных квитанции-Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание произведенную представителем истца работу, ее объем и качество, длительность рассмотрения дела, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку определенный ко взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика 7500 руб. согласно Договору на проведение независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., юридических услуг в размере 10000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7026 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Александра Александровича в пользу Белялетдинова Рената Рафиковича материальный ущерб в размере 380587 рублей 50 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7026 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а всего 407113 рублей 50 копеек (четыреста семь тысяч сто тринадцать рублей пятьдесят копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья \