Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20997/2020 от 08.06.2020

Судья Беднякова В.В. Дело № 33 - 20997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

При помощнике Нефедове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-5830/2019 по частной жалобе ТСЖ «КВАРТ - 128» на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года с учетом определения Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковое заявление ТСЖ «КВАРТ - 128» к Левиеву Ш*Е*о взыскании денежных средств – возвратить заявителю.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по территориальной подсудности к мировому судье.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «КВАРТ - 128» обратилось в суд с иском к Левиеву Ш.Е. о взыскании обязательных платежей, пени, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам жалобы просит ТСЖ «КВАРТ - 128».

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 1 п. 1.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 122 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку ТСЖ «КВАРТ - 128» заявлены требования о взыскании обязательных платежей, цена иска не превышает 500 000 руб., исковое заявление неподсудно Останкинскому районному суду г. Москвы, поскольку подлежит рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании положений ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в частности, по заявленному требованию о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 28.02.2017 N 378-О, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Поскольку ТСЖ «КВАРТ - 128», наряду с требованиями о взыскании обязательных платежей, заявлены также требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, постольку нормы положений п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и ст. 122 ГПК РФ к разрешению заявленного спора применены быть не могут, в связи с чем, оснований для возвращения иска у суда не имелось, определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года с учетом определения Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года об исправлении описки отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья:

2