Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0346/2023 от 11.10.2022

Судья: фио

Гр. дело № 33-50458/2023

УИД 77RS0033-02-2022-015900-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело № 2-346/23 по апелляционной жалобе истца Тумутова З.Ж.

на решение Чертановского районного суда адрес от 7 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Тумутова Зоригто Жамьяндоржиевича паспортные данные к ООО «Маджестик-Тур» ИНН7536158200 о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Маджестик-Тур» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 04.12.2021 г. между фио и ООО «Маджестик-Тур» был заключен договор об оказании туристических услуг №TUR-04/12/2021-335, в соответствии с которым фио была произведена оплата в размере сумма Ответчик обязался предоставить услуги по организации поездки в Мексику и размещение в отеле, которая оказана не была. 07.08.2022 г. между фио и Тумутовым З.Ж. был заключен договор уступки прав требования (цессия) по взысканию денежных средств с ответчика. 04.09.2022 г. истцом была подана ответчику досудебная претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая удовлетворена не была.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу судом суммы.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования с учетом уточнения поддержал, пояснив, что фио вылетел в Мексику, но его не пустили в страну, считает, что тур не состоялся по вине ответчика, не отрицал обращение фио в страховую компанию

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, где против удовлетворения иска возражал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.45-50).

Третьи лица в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 г. «Об основах туристской деятельности в РФ»: под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; под турагентской деятельностью понимается деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с нормами ст.1005 Гражданского кодекса РФ между туроператором и турагентом заключается агентский договор, в рамках которого одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала). юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно положениям абз. 2 ст. 9 и абз.6 ст. 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 г. «Об основах туристской деятельности в РФ», а также в соответствии с условиями агентского договора обязанности по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, возникают у туроператора. Услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются заказчику третьими лицами - туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, оказывающими услуги, входящие в туристский продукт.

На турагента, согласно ст. 10.1 Федерального закона № 132 от 24.11.1996 г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» возложены следующие обязательства: продвижение туристского продукта; реализация туристского продукта; передача денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; уведомление туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; согласование с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (пункт 13 ст. 10.1 Федерального закона № 132 от 24.11.1996 г.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абз. 3 ст. 9 Федерального закона № 132 от 24.11.1996 г.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.12.2021 г. между фио и ООО «Маджестик-Тур» был заключен договор об оказании туристических услуг №TUR-04/12/2021-335, в соответствии с которым фио была произведена оплата в размере сумма (л.д.15-17, 54-55, 59). Ответчик обязался предоставить услуги по организации поездки в Мексику по маршруту Москва-Канкун-Москва и размещение в отеле Bahia Principe Grand Coda 5 следующим туристам – фио, фио, фио (л.д.18). Услуги по бронированию и оплате туристического продукта туроператору были оказаны ответчиком.

Туроператором и исполнителем по вышеуказанному договору является ООО «Регион Туризм», которому были переданы денежные средства за фио в размере сумма 06.12.2021 г. (л.д.64).

Подпунктом «б» пунктам 4.2 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что исполнитель не несёт ответственности за отказ туристу в выезде/въезде при прохождении паспортного пограничного или таможенного контроля либо применение к туристу органами, осуществляющими пограничный или таможенный контроль, штрафных санкций по причинам, не связанным с выполнением исполнителем своих обязательств по договору.

Договор с данной формулировкой также утверждён Приказом Ростуризма от 27.11.2020 N 448-Пр-20 «Об утверждении типовых форм договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком» и зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.11.2020 г. за номером 61166.

Между ООО «Регион Туризм», выступающим в качестве туроператора, и ООО «Маджестик-тур», выступающим в качестве турагента, путём публичной оферты заключен агентский договор, в рамках которого ООО «Маджестик-Тур» от своего имени и за счёт туроператора совершает за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что из ответа ответчика на обращение фио, перед вылетом заказчиком были получены все необходимые документы для поездки, 11.12.2021 г. туристы в полном составе вылетели из Москвы в Канкун, но не смогли въехать в Мексику, т.к. не прошли собеседование при прохождении пограничного контроля и вернулись обратно посредством рейса туроператора, причины депортации должны были объяснить туристам гос.органы Мексики (л.д.12-13). Ответчик направлял письма туроператору на возврат денежных средств, но денежные средства на их расчетный счет так и не поступили.

Как следует из отзыва ответчика и приложенных к нему документов, по договору об оказании туристических услуг №TUR-04/12/2021-335 от 04.12.2021 г. были оказаны услуги по перелету трех человек по маршруту Москва-Канкун и обратно, стоимость данной услуги составила сумма (л.д.65).

Сумма выплаченной адрес Туристическое страхование» по договору об оказании туристических услуг №TUR-04/12/2021-335 от 04.12.2021 г. страховки фио 26.07.2022 г. составила сумма на основании его заявления от 13.12.2021 г., где сумма заявленных расходов составила сумма (л.д.106-107, 127-129).

Согласно поступившему ответу на запрос суда от ООО РСО «Евроинс» Туристическое Страхование, страховой полис оформлен в отношении следующих застрахованных лиц: фио, фио, фио, страховая сумма для всех застрахованных в совокупности по полису составила сумма Указанным страховым полисом определена франшиза в размере 15% от размера убытка. Страховая компания произвела расчет убытка следующим образом: сумма – сумма (частичный возврат денежных средств туроператором) – сумма (стоимость использованных билетов) – сумма (страховая премия, включенная в стоимость тура) – сумма (франшиза)=сумма

07.08.2022 г. между фио и Тумутовым З.Ж. был заключен договор уступки прав требования (цессия) по взысканию денежных средств с ответчика в сумме сумма по договору об оказании туристических услуг №TUR-04/12/2021-335 от 04.12.2021 г., о чем был уведомлен ответчик (л.д.7-9, 14).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что еще до заключения договора уступки прав требования, сумма страхового возмещения фио была выплачена, которую он не оспаривал, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ответчик перед фио свои обязательства исполнил, как турагент, в связи с чем, не имеется законных оснований для расторжения договора.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 указанного закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора о реализации туристического продукта от 04.12.2021 г., заключенного между фио и ООО «Маджестик-Тур», действующим по поручению туроператора ООО «Регион Туризм», 11.12.2021 г. туристы в полном составе (три человека) вылетели из Москвы в Канкун, но не смогли въехать в Мексику, т.к. не прошли собеседование при прохождении пограничного контроля и вернулись обратно посредством рейса туроператора, причины депортации должны были объяснить туристам государственные органы Мексики (л.д.12-13). Указанные обстоятельства истец не опроверг.

Возражая против иска, ответчик в своем отзыве указал, что направлял письма туроператору на возврат денежных средств, уплаченных туристами по договору, но денежные средства на его расчетный счет так и не поступили (л.д. 12-13).

В связи с указанными выше обстоятельствами, поскольку турпоездка для туристов не состоялась, 04.09.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть оплаченные по договору денежные средства в сумме сумма (л.д. 28-29).

Из сообщения ООО РСО «Евроинс» Туристическое Страхование следует, что страховой полис оформлен в отношении следующих застрахованных лиц: фио, фио, фио, страховая сумма для всех застрахованных в совокупности по полису составила сумма Указанным страховым полисом определена франшиза в размере 15% от размера убытка. Страховая компания произвела расчет убытка следующим образом: сумма – сумма (частичный возврат денежных средств туроператором) – сумма (стоимость использованных билетов) – сумма (страховая премия, включенная в стоимость тура) – сумма (франшиза)=сумма (л.д. 150-153, 154-156).

Судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным ООО РСО «Евроинс» Туристическое Страхование.

26.07.2022 г. на счет фио ООО РСО «Евроинс» Туристическое Страхование перечислено страховое возмещение в сумме сумма (сумма х3) (л.д. 1128-129).

Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства в сумме сумма были возвращены туристам, в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства истец не подтвердил.

С учетом изложенного, поскольку турпоездка для туристов не состоялась по причине отказа им во въезде, истец в силу закона вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору,  доказательств направления туропертору, а также возврата истцу денежных средств в сумме сумма ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере сумма подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований сделаны с нарушением норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме сумма

Оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в остальной части коллегия не находит, поскольку из выплаченных туристами сумма по договору, истцу выплачено страховое возмещение в сумме сумма, сумма составляет стоимость использованных билетов туристами, сумма составляют страховую премию, включенную в стоимость тура, сумма составляет франшизу, предусмотренную договором.

Поскольку денежные средства в указанной сумме не были выплачены ответчиком своевременно, нарушение денежного обязательства ответчика перед истцом имело место быть, а потому он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по общим основаниям, т.е. в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2022 г. по 07.04.2023 г. в сумме сумма (сумма х 8% / 365 х 15 (период просрочки с 04.09.2022 г. по 18.09.2022 г.) = сумма)+(сумма х 7,5% / 365 х 201 (период просрочки с 19.09.2022 г. по 07.04.2023г.) = сумма).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, который в полной мере будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Маджестик-Тур» в пользу Тумутова З.Ж. надлежит взыскать штраф в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 7 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Маджестик-Тур» в пользу Тумутова Зоригто Жамьяндоржиевича денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: