Решение по делу № 33-4040/2020 от 05.03.2020

Судья Корнеева Е.А. № 33-4040/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ахеян Е. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации <адрес> к Болдыревой Л. А., Киселеву С. А., Киселевой Г. В., Хачатряну А. Ю., Ахеяну Г. А., Борзенкову О. Ю., Ахеян Е. Н., Бронскому А. А., Бронской И. Н., Бронской Л. С., Собяниной Н. В., Жукову Д. А., Яремко О. Л., Степановой П. А. о сносе объекта самовольного строительства и прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав мнение прокурора Юканкина П.А., полагавшего не подлежащим удовлетворению поданное заявление, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), отказано в удовлетворении иска администрации <адрес> к Болдыревой Л.А., Киселеву С.А., Киселевой Г.В., Хачатряну А.Ю., Ахеяну Г.А., Борзенкову О.Ю., Ахеян Е.Н., Бронскому А.А., Бронской И.Н., Бронской Л.С., Собяниной Н.В., Жукову Д.А., Яремко О.Л., Степановой П.А. о возложении на ответчиков обязанности за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Котовского, <адрес>, о прекращении права общей долевой собственности ответчиков в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. Котовского, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) отменено и принято по делу новое решение; исковые требования администрации <адрес> к Болдыревой Л.А., Киселеву С.А., Киселевой Г.В., Хачатряну А.Ю., Ахеяну Г.А., Борзенкову О.Ю., Ахеян Е.Н., Бронскому А.А., Бронской И.Н., Бронской Л.С., Собяниной Н.В., Жукову Д.А., Яремко О.Л., Степановой П.А. о возложении на ответчиков обязанности за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Котовского, <адрес>, о прекращении права общей долевой собственности ответчиков в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. Котовского, <адрес> удовлетворены; обязали ответчиков за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Котовского, <адрес>; прекращено право собственности ответчиком в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. Котовского, <адрес>.

Ахеян Е.Н. обратилась с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала на устранение недостатков жилого дома по землепользованию (изменен вид разрешенного использования), а также устранение нарушений правил пожарной безопасности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, на что указано в пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Это означает, что если бы эти юридические факты были известны суду при вынесении постановления по делу, то судом было бы вынесено полностью или в части иное (противоположное) решение.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, Ахеян Е.Н. ссылается на новые доказательства, подтверждающие изменение вида разрешенного использования, а также устранение нарушений правил пожарной безопасности, что исключало удовлетворения иска администрации о сносе объекта недвижимости, которые добыты после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, указанные в заявлении являются новыми доказательствами, направленными на переоценку обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Изложенные в заявлении доводы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения.

По настоящему делу заявитель предоставляет новые доказательства, тогда как основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам может служить только заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств. Однако доказательств наличия таких обстоятельств судебной коллегии представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся апелляционного определения не имеется, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Ахеян Елены Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2018 года – отказать.

Председательствующий

Судьи