Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2015 ~ М-545/2015 от 24.02.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2015 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марчуковой ЕА к ООО Туристическое агентство «Дюла-Тур», Газизуллиной ЛУ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Марчукова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО Туристическое агентство «Дюла-Тур», Газизуллиной Л.У. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками, в лице менеджера Газизуллиной Л.У. заключен договор реализации туристского продукта № РНТ 41011А10 на отдых в королевстве - Таиланд, остров – Пхукет, истец произвела оплату туристического продукта в размере 85010 руб., тремя платежами: 17.11.2014г. в размере 45000 рублей, 10.12.2014г. в размере 20000 руб. и 22.12.2014г. в размере 20010 руб., однако ответчики в установленный договором срок принятые на себя обязательства не исполнили. Истец просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно 85010 рублей, оплаченных по указанному договору, 42505 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец Марчукова Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что обратилась в офис ответчика, в котором работала Газизулина Л.У.с целью приобретения путевки на отдых, последняя ей предложила несколько вариантов, после чего между ней и работником ООО Туристическое агентство «Дюла-Тур» - Газизуллиной Л.У. был заключен договор, согласно которому агентство должно было предоставить путевки на отдых на ее имя (истца) и Сорока Д.А., с выездом к месту отдыха 26.02.2015г. и обратно ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она полностью оплатила стоимость туристического продукта, при этом денежные средства каждый раз передавала Газизулиной Л.У., иных лиц в офисе не видела, последняя принимая деньги выдавала квитанции, содержащие подпись и печать агентства. Ответчиком не исполнены обязательство по договору, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просила взыскать с ответчика 5000 руб.в качестве судебных расходов по оплате услуг юриста.

Представитель ответчика ООО туристическое агентство «Дюла-Тур» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя Речицкого А.Е. в другом судебном заседании. Суд с учетом мнения истца, ответчика Газизуллиной Л.У., третьего лица Сорока Д.А. возражавших относительно отложения рассмотрения дела, учитывая наличие пояснений представителя ответчика Дроздова А.С. относительно исковых требований, а также что ответчик является юридическим лицом, занятость одного представителя не является уважительной причиной невозможности явки в суд, а также невозможности представления интересов ответчика иным лицом в качестве представителя, в судебном заседании. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с учетом пояснений Дроздова А.С. данных в предыдущем судебном заседании, согласно которым, исковые требования не признал, поскольку Газизуллина Л.У. являясь работником ООО «Дюла-Тур» и осуществляя трудовую деятельность в офисе, расположенном в г. Канске, имела полномочия только на заключение договоров на реализацию туристских продуктов от имени ООО «Дюла-Тур», при этом не имела полномочий на получение денежных средств от клиентов. Денежные средства, переданные истцом Газизулиной Л.У. на счет ООО «Дюла-Тур» не поступали, представленные истцом квитанции не содержат кассового чека, таким образом договор между истцом и ООО «Дюла-Тур» не заключен, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Газузуллина Л.У., в отношении которой возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств у клиентов ООО «Дюла-Тур».

Ответчик Газизуллина Л.У. в судебном заседании исковые требования не признала, по существу пояснила, что она работала в должности менеджера в ООО «Дюла-Тур», заключала с истцом договор на реализацию туристического продукта, принимала денежные средства о чем истцу выписывала квитанции. Действительно в офисе в качестве кассира работала Дунина, однако, когда последняя отсутствовала, то она получала деньги от клиентов и относила их в банк, для перечисления в ООО «Дюла-Тур». Руководство ООО «Дюла-Тур» об этом было известно, так как платежные документы она оформляла от своего имени. Полученные от истца денежные средств в счет оплаты за тур 17.11.2014г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислила в адрес ООО «Дюла-Тур», передав последнему информацию о необходимости бронирования тура для истца. По какой причине ООО «Дюла-Тур» не предоставил истцу туристический продукт, ей не известно.

Привлеченный в качестве соответчика представитель ООО «Пегас Красноярск» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в требованиях к ООО «Пегас Красноярск» поскольку в адрес последнего не поступало заявок и денежных средств на формирование туристических продуктов для Марчуковой Е.А., а также не заключалось с последней договоров на реализацию указанных продуктов.

Привлеченный в качестве третьего лица Сорока Д.А. в судебном заседании исковые требования посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению, не возражал относительно взыскания денежных средств в пользу истца, поскольку она оплачивала туристический продукт по договору заключенному с ответчиками.

Привлеченная в качестве третьего лица Дунина А.С., будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, каких-либо ходатайств, возражений по заявленным требованиям суду не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К особенностям оказания туристских услуг относится право обеих сторон договора на односторонний отказ от его исполнения согласно статьи 782 ГК РФ. При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ (далее Закона), реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 6 Закона, предусмотрено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определен в Правилах оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), таким образом учитывая, что истец заключила договор на оказание потребительских услуг, следовательно к возникшим спорным правоотношениям применимы нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также ГК РФ (п.п.1,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, доводится в том числе до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как достоверно установлено в судебном заседании, на основании приказа о создании обособленного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ в г.Канске по адресу: <адрес> было создано обособленное подразделение ООО «ДЮЛА-ТУР», что подтверждается копией приказа (л.д.57), копией уведомления о постановке на учет в налоговом органе (л.д.58) и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Газизуллина Л.У. принята на работу, на должность менеджера ООО «Дюла-тур», что подтверждается копией трудового договора (л.д.75-76), на ее имя выдана доверенность, в том числе на право заключения от имени туристического агентства договоров реализации туристических продуктов (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ между Марчуковой Е.А. с одной стороны, и ООО туристическое агентство «Дюла-Тур» в лице менеджера Газизуллиной Л.У., действующей на основании доверенности № М18 от 19.03.2012г., заключен договор реализации туристского продукта № РНТ41011А10 на отдых: страна - Таиланд, город - Пхукет в отеле ТНЕ ВЕАСН BOUTIQUE HOUSE номер – Superior Room, питание - BB, дата заезда ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда 12.03.2015г., туроператор поездки ООО «Пегас Красноярск (л.д.16,17-18, 20-24).

Согласно п. 3.1 договора цена турпродукта указывается в листе бронирования (приложение № к договору) и определена сторонами в 83310 руб. (л.д.16, 20-24).

В качестве турагента в договоре указано ООО туристическое агентство «Дюла-тур», от имени и по поручению которого при заключении указанного договора выступала работник ООО «Дюла Тур»- Газизулина Л.У., которая в силу своих полномочий, должна была и могла заключать с истцом договоры на реализацию туристических продуктов от имени турагента- ООО «Дюла-Тур».

Истец оплатила стоимость туристического продукта в сумме в размере 85010 руб., тремя платежами: 17.11.2014г. в размере 45000 рублей, 10.12.2014г. в размере 20000 руб. и 22.12.2014г. в размере 20010 руб., что подтверждается копиями квитанций (л.д.15), имеющих подпись лица, принявшего денежные средства – Газизуллиной Л.У., оттиск печати ООО «Дюла-Тур», назначение платежа оплата за тур. Подлинность квитанций, ответчиком не оспаривается, согласно пояснений ответчика Газизуллиной Л.У. представленные истцом квитанции, выдавались ее, после получения у истца денежных средств в счет оплаты за тур.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает указанные платежные документы допустимыми и относимыми доказательствами подтверждающими оплату истцом услуги, по договору реализации туристического продукта заключенного с ООО «Дюла- Тур», доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Доводы представителя ответчика ООО «Дюла-тур» относительно того что договор заключен не было, поскольку у истца отсутствует кассовый чек, а также денежные средств на счет ООО «Дюла -Тур» не поступали, суд находит не состоятельными, поскольку в силу Закона «О защите прав потребителей», отсутствие кассового чека, не является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя, в том числе и по тем основаниям, что истцом в судебное заседание представлены иные платежные документы удостоверяющие факт оплаты туристического продукта (л.д.15), кроме того указанные обстоятельства подтверждаются и пояснением ответчика Газизуллиной Л.У. Также из представленных копий объявлений на взнос наличными на счет ООО «Дюла-Тур», следует, что в дни произведения истцом оплаты туристического продукта по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Газизуллиной Л.У. производилось перечисление денежных средств на счет ООО «Дюла-Тур», доказательств того, что указанные денежные средства не имеют отношения к произведенным оплатам истца, стороной ответчика не представлено, кроме того указанные платежные документы свидетельствуют о том что Газизуллина Л.У. перечисляла от своего имени на счет ООО «Дюла-Тур» деньги вырученные от продажи путевок, следовательно ООО «Дюла-Тур» было осведомлено и по сути согласно с тем, что с денежной наличностью дополнительного подразделения в г.Канске работала в том числе и менеджер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом свои обязательства по договору от 17.11.2012г. выполнены, оплата услуги произведена, вместе с тем истцу не предоставлен туристический продукт, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Согласно пункту 2.1.1 договора реализации туристского продукта от 17.11.2012г., ответчик обязан по поручению заказчика произвести бронирование турпродукта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, получить от заказчика денежные средства в счет оплаты турпродукта и перевести их туроператору.

При этом, достоверно зная, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о существовании заключенного между истцом и работником ООО «Дюла-Тур» Газизуллиной Л.У. договора на реализацию туристического продукта, произведенной истцом оплате услуги (л.д.78), ООО «Дюла-Тур» не приняло мер для исполнения принятых на себя обязательств.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Согласно п.4.1 договора от 17.11.2012г., за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствие с действующим законодательством РФ.

    В соответствие с п.7.1 указанного договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам.

Поскольку предметом договора являлись обязательства турагента по бронированию, оплате, получению и передаче заказчику выездных документов для осуществления туристической поездки, заказчик со своей стороны выполнил все условия договора, суд приходит к выводу, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены ответчиком ООО «Дюла-Тур», поскольку по вине последнего поездка истца не состоялась, тем самым ООО «Дюла-Тур» допустило существенные нарушения договора, в связи с чем, требование истца о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы 85010 руб. подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании денежных средств суд исходит из того, что по заключенному договору между истцом и ООО «Дюла-тур» последнее обязалась предоставить оплаченную истцом услугу, и нести ответственность в случае не исполнения обязательств, в связи с чем оплаченные по договору оказания услуг денежные средства подлежат взысканию с ООО «Дюла-Тур», поскольку каких-либо обязательств перед истцом у ООО «Пегас Красноярск» не возникло, при этом ООО «Дюла-Тур» не лишено возможности обращения в суд с требованиями к работнику причинившему ущерб, о возмещении его в полном объеме.

Суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком ООО «Дюла-Тур» нарушение закона повлекло причинение истцу нравственных страданий, выразившихся в сорванном дорогостоящем и оплаченном в полном объеме отдыхе. С учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Оснований для взыскания причиненных убытков, компенсации морального вреда с ответчиков Газизуллиной Л.У., ООО «Пегас-Красноярск» не имеется, в связи с чем указанных лиц следует освободить от обязанностей ответчика.

Поскольку с ООО «Дюла –Тур» в пользу истца взысканы убытки в размере 85010 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., то на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф, в размере 45005 рублей, (сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств 85010 руб. + 5000 руб. компенсация морального вреда)х50%).

Расходы на оплату услуг юриста в сумме 5000 рублей, за составление искового заявления в суд, также подлежат взысканию с ООО «Дюла-Тур», поскольку они являлись для истца необходимыми и подтверждены документально (л.д.20).

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика ООО «Дюла-Тур» в силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 3050,30 рублей (90010 руб. -20000руб.)х3%+800 руб.+300 руб. (за требования не материального характера)

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Марчуковой ЕА к ООО Туристическое агентство «Дюла-Тур», Газизуллиной ЛУ о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № РНТ41011А10, заключенный между Марчуковой ЕА и ООО туристическое агентство «Дюла-Тур».

Взыскать с ООО туристическое агентство «Дюла-Тур» в пользу Марчуковой ЕА 85010 рублей, оплаченных по договору о реализации туристского продукта, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 45005 рублей, 5000 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего взыскать 140 015 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО туристическое агентство «Дюла-Тур» в доход местного бюджета г.Канска государственную пошлину в размере 3050 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                    М.Н.Копылова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>