Решение по делу № 33-4102/2019 от 26.06.2019

Судья    Литвиненко С.К.      Дело № 33-4102/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 4 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «Фидэм» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2019 года, по которому

с Антонюка Р.Н. в пользу ООО «Фидэм» взыскана задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 35 121,32 рублей, из которых: 25 000 рублей – основной долг; 8 250 рублей – проценты за пользование займом за период с 24.05.2016г. по 07.06.2016г.; 1871,32 рублей - проценты за пользование займом за период с 08.06.2016г. по 21.11.2016г., расходы по госпошлине в сумме 1253,64 рублей;

в остальной части исковые требования ООО «Фидэм» к Антонюка Р.Н. о взыскании процентов за пользование займом за период с 08.06.2016г. по 21.11.2016г оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском к Антонюку Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 80 050 рублей, состоящей из основного долга в размере 25 000 рублей и процентов за пользование суммой займа за период с 23 мая по 21 ноября 2016 года в размере 57 050 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 661 рубль 50 копеек, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, что привело к образованию задолженности на указанную сумму. Право требования задолженности по договору займа перешло к истцу на основании договора <Номер обезличен> об уступке права (требования) от <Дата обезличена>, заключенного с ООО ...

В суд истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом.

Ответчик иск признал частично.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Фидэм» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ООО ... (займодавец) и Антонюком Р.Н. (заемщик) заключен договор микрозайма <Номер обезличен>, согласно которому Антонюк Р.Н. получил в долг 25 000 рублей со сроком возврата <Дата обезличена> под ... % годовых (2,2% в день) и обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом разовым платежом в общей сумме 33 250 рублей (л.д.10-12).

По расходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> сумма займа в размере 25 000 рублей выдана Антонюку Р.Н., что им не оспаривается (л.д.20).

На основании договора <Номер обезличен> об уступке права (требования), заключенного <Дата обезличена> между ООО ... (цедент) и ООО «Фидэм» (цессионарий), право требования ООО ... по договору микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с Антонюком Р.Н., перешло к ООО «Фидэм» (л.д.26-28).

Судебный приказ № 2-3235/2018, выданный мировым судьей Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми 3 октября 2018 года, о взыскании с Антонюка Р.Н. задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отменен определением мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печоры Республики Коми от 6 ноября 2018 года (л.д. 29).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и правильно исходил из того, что между ООО ... и Антонюком Р.Н. был заключен <Дата обезличена> договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (договор микрозайма); установив нарушение условий договора о своевременном возврате суммы займа с процентами за пользование со стороны ответчика, суд удовлетворил заявленные требования.

Однако, определяя размер задолженности по договору микрозайма, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к ошибочному выводу о том, что проценты за пользование суммой займа в размере, предусмотренном договором микрозайма (2,2 % в день), подлежат начислению за период с 24 мая по 7 июня 2016 года, а с 8 июня по 21 ноября 2016 года проценты следует исчислять исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам по состоянию на день заключения договора микрозайма, так как установленные пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ) ограничения размера процентов за пользование микрозаймом на момент заключения договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не действовали.

При этом суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Статья 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает ограничения деятельности микрофинансовых организаций.

В первоначальной редакции эта статья Закона не содержала пункта 9. Этот пункт введен в статью 12 Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ, который вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (29 марта 2016 года).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем четырехкратный размер суммы займа.

Приведенная норма статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» действовала на момент заключения Антонюком Р.Н. договора микрозайма и подлежала применению судом при разрешении спора.

Изложенное в пункте 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ) условие, согласно которому размер начисленных по договору процентов и иных платежей не может превышать четырехкратного размера суммы займа, указано на первой странице договора микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО ... и Антонюком Р.Н.

Однако приведенные требования закона судом при разрешении спора учтены не были.

Так как договор микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключен его сторонами после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ, то к нему подлежат применению введенные этим законом ограничения.

Соответственно, размер процентов за пользование суммой займа за период с 23 мая по 21 ноября 2016 года подлежал исчислению по установленным этим законом правилам, действовавшим в период заключения договора микрозайма, и суду при разрешении спора следовало установить, не превышает ли сумма начисленных процентов четырехкратный размер суммы займа.

Заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма процентов за пользование микрозаймом, определенная исходя из установленной договором ставки - 803% годовых (2,2% в день, ) в сумме 57 050 рублей не превышает четырехкратного размера суммы займа, соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ) и именно в таком размере подлежит взысканию с ответчика. Тогда расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца составят в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ 2 661 рубль 50 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит изменению.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2019 года изменить.

Взыскать с Антонюка Р.Н. в пользу ООО «Фидэм» задолженность по договору микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 82 050 рублей, из которых: 25 000 рублей – основной долг, 57 050 рублей - проценты за пользование займом за период с 23 мая по 21 ноября 2016 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 661 рубль 50 копеек.

Председательствующий-

Судьи-