Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17338/2021 от 14.04.2021

Судья <ФИО>7                                                           Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года                                                         <Адрес...>

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего                                   <ФИО>14,

судей:                                            <ФИО>13, Рыбиной А.В.,

по докладу судьи:                         <ФИО>13,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                                <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1, в лице представителя по доверенности <ФИО>2, на решение Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску <ФИО>3 к <ФИО>1, <ФИО>4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску <ФИО>1 к <ФИО>3 о признании договора займа незаключенным,

Заслушав доклад судьи <ФИО>13 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратился в суд с требованиями к <ФИО>6 И.С., <ФИО>6 А.А., уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договору займа от <Дата ...> в размере 3 500 000 рублей, судебных расходов в размере 86 000 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок с КН 23:43:0129015:1, площадью 1019 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, пос. <Адрес...> Алуштинский 11, жилой дом площадью 355,1 кв.м., с КН 23:43:0129015:32, расположенный по адрес: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, ул. <ФИО>9 11/1, ссылаясь на то, что ответчики принятые на себя по договору займа обязательства, обеспеченные залогом, не исполнили, и денежные средства не вернули, что послужило основанием для обращения в суд.

<ФИО>6 И.С. обратилась в суд со встречными требованиями к <ФИО>3 о признании договора займа от <Дата ...> незаключенным, ссылаясь на его безденежность, т.к. денежные средства фактически не передавались, а расписка написана взамен ранее заключенных договоров займа от <Дата ...> и <Дата ...>.

Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) настаивал на удовлетворении иска <ФИО>3, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец) <ФИО>6 И.С. и ответчик <ФИО>6 А.А. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> требования <ФИО>10 удовлетворены частично, и в его пользу с ответчика <ФИО>6 И.С. взысканы денежные средства в размере 3 500 000 рублей, судебные расходы в размере 86 000 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу, путем продажи с публичных торгов, и установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 5 638 092,3 рублей и 10 251 788,4 рублей, соответственно.

В удовлетворении встречных требований <ФИО>6 И.С. – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда в части установленного размера начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, ответчик по первоначальным требованиям, в лице представителя, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, не правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, обратилась в суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт изменить, установив стоимость имущества в размере 8 242 200 рублей на земельный участок и 14 701 500 рублей на жилой дом, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

Апеллянт <ФИО>6 И.С. и истец по первоначальным требованиям <ФИО>3, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителей по доверенности <ФИО>11 и <ФИО>2, соответственно, что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который каждый поддержали свою позицию.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети – Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком по первоначальным требованиям судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Вместе с этим, поскольку судебный акт обжалуется <ФИО>6 И.С. только в части установленного размера начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения (удовлетворение требований <ФИО>3 в части взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога, а также отказ в удовлетворении требований <ФИО>6 И.С. о признании договора займа незаключенным) в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы <ФИО>6 И.С. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 807, 809, 810 ГК РФ, условиями договора займа от <Дата ...>, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком <ФИО>6 И.С. принятых на себя обязательств по заключенному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с <ФИО>6 И.С. в пользу <ФИО>3 суммы задолженности в размере 3 500 000 рублей, и как следствие отказав в удовлетворении встречных требований.

Рассматривая заявленные <ФИО>3 требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере, равном 90% от рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от <Дата ...> <№...>.1, проведенной по ходатайству <ФИО>6 И.С., что составило 10 251 788,4 рубля и 5 638 092,3 рубля, соответственно.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может.

Довод апелляционной жалобы о не извещении <ФИО>6 И.С. о дате судебного разбирательства, состоявшегося <Дата ...>, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения по следующим обстоятельствам.

Согласно материалам дела судебное извещение направлено ответчику по адресу регистрации, который подтвержден материалами дела, заказной корреспонденцией.

Приказом ФГУП "Почта России" от <Дата ...> N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших <ФИО>6 И.С. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено, с учетом того, что ей было достоверно известно о нахождении в суде указанного гражданского дела, которое рассматривалось с февраля 2019 года. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о ненадлежащем извещении ответчика <ФИО>6 И.С., соответственно оснований для отмены решения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <ФИО>6 И.С. была лишена возможности представлять доказательства, ошибочны, противоречат материалам дела, т.к. она и ее представитель имели достаточное количество времени для представления доказательств.

Кроме того, в апелляционной жалобе <ФИО>6 И.С. ссылается на то, что определенная судом начальная продажная цена залогового имущества занижена относительно действительной рыночной стоимости предмета залога.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства <ФИО>6 И.С. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кубанский центр независимой оценки и Экспертизы», не согласившись с выводами которой, по ходатайству <ФИО>6 И.С., назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Заключение экспертов ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России принято судом первой инстанции во внимание и положено в основу при определении начальной продажной стоимости объектов недвижимого имущества, во взаимосвязи с положениями пункта 5.5. договора залога от <Дата ...>.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России и не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Обстоятельства, на которые ссылался <ФИО>6 И.С., выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, при отсутствии достаточных доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Представленное в материалах дела экспертное заключение по результатам повторной судебной экспертизы составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и правильно оценено судом как убедительное и достоверное.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, <ФИО>6 И.С., в заседании апелляционной инстанции не приведено.

Представленные <ФИО>6 И.С. заключения специалистов (рецензии) ООО «Соэкс-Крымск», ООО «Еврооценка»», не подрывают выводов судебного экспертного заключения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, поскольку заключения специалистов по существу являются рецензиями на заключение судебной экспертизы. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалисты не предупреждены, выводы специалистов о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалистов и выводы судебной экспертизы не порочит.

Критическая рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы не влечет сомнений в правильности последнего и не представляет собой самостоятельного экспертного исследования. Кроме того, какие-либо мнения, заключения, рецензии о находящихся в материалах дела доказательствах, сделанные лицами, не участвующими в деле, независимо от их статуса, образования, профессиональных навыков, не могут быть противопоставлены оценке доказательств, сделанной непосредственно судом.

Правовое содержание ч. 2 ст. 87 ГПК РФ указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае несогласие <ФИО>6 И.С. с заключением повторной судебной экспертизы при отсутствии сомнений судебной коллегии в правильности и обоснованности данного экспертного заключения о наличии оснований к назначению повторной экспертизы не свидетельствует, при том положении, что в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду. Достаточных и достоверных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением повторной судебной экспертизы, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом с учетом соблюдения положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положений Гражданского законодательства РФ, договора залога, и права апеллянт не нарушает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, и основанные на не правильном толковании положений действующего законодательства РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску <ФИО>3 к <ФИО>1, <ФИО>4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску <ФИО>1 к <ФИО>5 о признании договора займа незаключенным - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1, в лице представителя по доверенности <ФИО>2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                     <ФИО>14

Судьи:                                                                                        <ФИО>13

                                        А.В. Рыбина