Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2021 от 09.03.2021

Дело №

83RS0№-39

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                        24 мая 2021 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Осколкова О.В.,

с участием потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Федерального государственного бюджетного учреждения государственный природный заповедник «Ненецкий» Золотого Станислава Алексеевича на постановление главного государственного инспектора труда(по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО6 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора Федерального государственного бюджетного учреждения государственный природный заповедник «Ненецкий» Золотого Станислава Алексеевича,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда(по охране труда) государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №-№ директор Федерального государственного бюджетного учреждения государственный природный заповедник «Ненецкий»(далее ФГБУ ГПЗ «Ненецкий», Учреждение) Золотой С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Золотой С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, а также события правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом при рассмотрении дела не было учтено, что ФИО3 при заключении трудового договора и до ДД.ММ.ГГГГ не проинформировала и не представила документы, подтверждающие, что она является «Почетным донором России». За период работы ей были предоставлены трудовые отпуска в соответствии с трудовым договором, графиком отпусков на 2020 год и ст.122 ТК РФ. На момент окончания рабочего периода ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учреждении отпуск ей был предоставлен в полном объеме и составлял 61 календарный день. По состоянию на ноябрь-декабрь 2020 года планово-финансовый отдел состоял из трех единиц: заместителя по финансам ФИО3, главного бухгалтера ФИО4, ведущего бухгалтера ФИО5(работающей не полный рабочий день). Заявления о включении в график отпусков на 2021 год поступили от ФИО4 и ФИО3, даты отпусков которых совпадали. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление о включении в график отпусков на 2021 год с приложением документов, подтверждающих право предоставления ей отпуска на основании п.11 ст.11 ФЗ «О статусе военнослужащих», также у нее на иждивении находятся двое малолетних детей. Заявление о предоставлении отпуска от ФИО3 поступило ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на норму ФЗ от 20.07.2012 № 125-ФЗ. Документы, подтверждающие ее отнесение к категории «Почетный донор России» ею не были предоставлены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен отпуск за весь рабочий период. Учитывая, что на момент составления и утверждения графика отпусков ФИО4 предоставила заявление с подтверждающими документами ранее ФИО3, следовательно работодатель с учетом соблюдения прав обоих работников, претендующих на использование отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ включил в график отпусков с указанного периода предоставление отпуска ФИО4 Кроме того, ФИО3 документы, подтверждающие, что она награждена нагрудным знаком «Почетный донор России», были предоставлены работодателю только ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Золотой С.А., прокурор, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, заявитель об отложении дела не ходатайствовал, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставил.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала вынесенное должностным лицом постановление законным и обоснованным, поскольку работодателем были нарушены ее трудовые права на предоставление ей ежегодного оплачиваемого отпуска.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав потерпевшую, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс ФИО3 принята на работу в ФГБУ «Государственный заповедник «Ненецкий» на должность ведущего экономиста в планово-финансовый отдел, с ней заключен трудовой договор.

Согласно приказу указанного Учреждения № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на должность заместителя директора по финансам.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №-д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 награждена нагрудным знаком «Почетный донор России».

Согласно положениям статей 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя. Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов" доноры, награжденные нагрудным знаком «Почетный донор России» имею право на такую меру социальной поддержки, как предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное для них время года в соответствии с трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в ФГБУ «Государственный природный заповедник «Ненецкий» о включении в график отпусков на 2021 год период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 58 дней. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному в адрес ФИО3, по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ФИО3, сообщается, что последней не предоставлен документ, подтверждающий наличие права предоставления отпуска в соответствии со ст. 23 ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов», а в соответствии с приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ утвержден график отпусков на 2021 год и ей установлен период ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 58 календарных дней, в том числе с учетом производственной необходимости (подготовкой и сдачей текущей, годовой отчетности, составления плана ФХД на 2021 год). С указанным уведомлением ФИО3 ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес Учреждения также было направлено заявление о предоставлении ей трудового отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» от 20.07.2012 N 125-ФЗ, однако отпуск в указанный период ей не был предоставлен.

Согласно объяснениям директора Учреждения Золотого С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ноябре 2020 года ему стало известно о том, что ФИО3 награждена нагрудным знаком «Почетный донор России», ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о включении в график отпусков на 2021 год отпуска с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением о предоставлении ей отпуска в указанный период, вместе с тем отпуск ФИО3 в удобное для нее время с ДД.ММ.ГГГГ им не предоставлен, в связи с производственной необходимостью.

Установленные должностным лицом обстоятельства совершения Золотым С.А. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что Золотой С.А., в нарушение ст. 123 Трудового кодекса РФ не предоставил ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО3 по ее желанию в удобное для нее время, как лицу, награжденному нагрудным знаком «Почетный донор России».

Таким образом, действия директора ФГБУ ГПЗ «Ненецкий» Золотого С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и трудовым законодательством.

Все доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с нормами КоАП РФ, при отсутствии существенных нарушений и поэтому, обоснованно положены в качестве оснований решения о привлечении директора ФГБУ ГПЗ «Ненецкий» Золотого С.А. к административной ответственности. Не доверять приведенным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой, они составлены должностными лицами в рамках выполнения должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, указание в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, на то, что датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически, как следует из материалов дела и указанных процессуальных документов при описании события правонарушения, такой датой является ДД.ММ.ГГГГ, не является существенным, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений, а является технической ошибкой, датой совершения правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Золотого С.А. о том, что ФИО3 не проинформировала его о награждении нагрудным знаком «Почетный донор России», является несостоятельным, поскольку опровергается объяснениями самого Золотого С.А., данными ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ему стало известно о том, что ФИО3 является почетным донором России в ноябре 2020 года, то есть до утверждения графика отпусков ДД.ММ.ГГГГ.

Также доводы Золотого С.А. о том, что главным бухгалтером Учреждения ФИО4, которая имеет право на предоставление ей отпуска в период отпуска ее супруга – военнослужащего (в соответствии с положениями п. 11 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"), было подано заявление на предоставление отпуска ранее, чем ФИО3, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отказа в предоставлении отпуска в удобное время ФИО3, в том числе, с учетом соблюдения прав обоих работников. Также таким основанием не является то, что ФИО3 и ФИО4 работают в одном отделе, имеют равные права на предоставление отпуска в удобное для них время, написали заявления на предоставление отпусков в одинаковые периоды, а также то, что в Учреждении имелась производственная необходимость нахождения одной из них на рабочем месте.

Довод заявителя о том, что ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отпуск был предоставлен за весь рабочий период, основан на неправильном толковании норм закона, поскольку она была принята на работу в Учреждение ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, в соответствии с нормами ст.122 ТК РФ отпуск за второй год работы, мог быть ей предоставлен в любое время рабочего года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проверив в полном объёме материалы дела, в том числе доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица не имеется, поскольку выводы должностного лица о наличии события административного правонарушения и виновности директора ФГБУ ГПЗ «Ненецкий» Золотого С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными. С данными выводами соглашается и судья апелляционной инстанции.

Административное наказание назначено директору ФГБУ ГПЗ «Ненецкий» Золотому С.А. в пределах санкции статьи с соблюдением правил, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения директора ФГБУ ГПЗ «Ненецкий» Золотого С.А. к административной ответственности соблюдены.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда(по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО6 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора Федерального государственного бюджетного учреждения государственный природный заповедник «Ненецкий» Золотого Станислава Алексеевича, оставить без изменения, жалобу Золотого Станислава Алексеевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья                                      <данные изъяты>

<данные изъяты>                                                               О.В.Осколкова