Решение по делу № 2-1165/2012 ~ М-1014/2012 от 24.09.2012

Дело № 2-1165/12                                                                               05 декабря 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,

при секретаре судебных заседаний Тютченко Т.Н.,

с участием представителя истца Куликова Н.В. - Усатовой Е.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело по иску Куликова Н.В. к Оныщуку В.Н. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного кредита,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Н.В. обратился в суд с иском к Оныщуку В.Н. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, мотивировав требование тем, что согласно договору поручительства, заключенного между ним и ОАО «Сбербанк России», он обязался отвечать перед Сбербанком за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору между Междуреченским отделением № 7763 ОАО «Сбербанк России» и Оныщуком В.Н. По причине ненадлежащего исполнения Оныщуком В.Н. кредитных обязательств перед банком, задолженность по договору была взыскана в судебном порядке солидарно с ответчика и истца. Поскольку ответчик не исполнил обязательства пред банком, поэтому истец выплатил за него взыскателю 146 845 рублей 60 копеек - задолженности по кредиту. В связи с чем, истец просит взыскать с Оныщука В.Н. задолженность в порядке регресса по выплаченному им возмещению кредитору в сумме 146 845 руб. 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца Куликова Н.В. – Усатова Е.С. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму исполненного обязательства перед банком в сумме 146 845 руб. 60 коп., а также взыскать с Оныщука В.Н. и судебные расходы в общей сумме 20 167 рублей. Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ, просила взыскать с Оныщука В.Н. проценты по ставке рефинансирования Центробанка РФ за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения суда.

Ответчик Оныщук В.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил,

Из поступившего на запрос суда ответа УФМС России по г. Мыски следует, что Оныщук В.Н. зарегистрирован в <адрес> с 16 июля 1991 года (л.д. 59).

Судом ответчику заблаговременно направлялись извещения о времени и дате судебного разбирательства (л.д. 29, 43), однако, данные извещения возвращены в адрес суда с отметкой о том, что истек хранения (л.д. 49 - 50).

Суд, с учетом мнения представителя истица приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Оныщука В.Н.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 361 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В суде установлено, что Куликов Н.В. выступил поручителем у Оныщука В.Н. по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Оныщуком В.Н. обязательств по кредитному договору, то решением суда с заемщика Оныщука В.Н. и поручителя Куликова Н.В. солидарно взыскана задолженность по кредиту в сумме 133 371 руб. 45 коп. и госпошлина 3 867 руб. 43 коп., что следует из имеющейся в материалах дела копии решения суда (л.д. 9 - 10).

В ходе исполнительного производства с должника Куликова Н.В. взысканы и удержаны из его заработка денежные средства в сумме 137 238 руб. 88 коп., которые были перечислены взыскателю (кредитору).

Таким образом, в настоящее время истцом Куликовым Н.В. обязательства ответчика Оныщука В.Н. перед банком исполнены в полном объеме, задолженности не имеется, а исполнительное производство в отношении Куликова Н.В. судебным приставом-исполнителем прекращено.

Суд считает, что требования Куликова Н.В. к ответчику Оныщуку В.Н. о взыскании задолженности в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В суде установлено, что в счет задолженности по кредиту по исполнительному листу из заработка Куликова Н.В. работодателем было удержано 137 238 руб. 88 коп. и перечислено на счет банка взыскателя (кредитора), что подтверждается справками на л.д. 13, 35, а также справкой судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности в полном объеме и уплате исполнительского сбора в сумме 9 606 руб. 72 коп. Всего с Куликова Н.В. была удержана сумма в размере 146 845 руб. 60 копеек.

Суд считает, что поскольку истец Куликов Н.В. обязательства перед банком (кредитором) исполнил, то в силу ст. 365 ГК РФ, к нему, как поручителю, исполнившему обязательства основного должника перед кредитором, перешло право требовать с Оныщука В.Н. возврат суммы долга, процентов и других платежей, связанных с выполнением требований банка.

При таких обстоятельствах с ответчика Оныщука В.Н. в пользу Куликова Н.В. следует взыскать сумму исполненного обязательства в размере 146 845 рублей 60 копеек.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика Оныщука В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд считает, что поскольку банковская ставка рефинансирования является переменой величиной и может изменяться, а также с учетом того обстоятельства, что момент исполнения обязательств по уплате долга Оныщуком В.Н. не известен и может длиться некоторое время, то предложенный расчет представителем истца суд находит необоснованным. При таких обстоятельствах, суд полагает, что Отдел судебных приставов по г. Мыски следует обязать взыскивать с ответчика Оныщука В.Н. в пользу Куликова Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обсуждая требование истца о взыскании расходов, связанных с участием представителя по делу и судебных издержек в общей сумме 20 167 рублей, суд считает не обоснованным, поскольку участие представителя по делу заняло незначительный промежуток времени, рассматриваемый иск сложным не является и каких-либо расчетов по делу не требовалось.

Суд считает, что в пользу истца Куликова Н.В. следует взыскать расходы за участие представителя по делу в сумме 6 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с составлением искового заявления в сумме 2 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в остальной части требований о взыскании судебных расходов, а также расходов, связанных с участием представителя по делу следует отказать за необоснованностью.

Суд разъясняет истцу о том, что расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности, а также расходы по оплате юридической консультации к судебным расходам в силу ст. 94 ГПК РФ не относятся, поэтому взысканию не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно приложенной квитанции Куликова Н.В. при подаче иска в суд им уплачена госпошлина в размере 4 167 рублей (л.д. 8).

Поскольку требования истца о взыскании задолженности с ответчика удовлетворены в полном объеме, поэтому в возврат госпошлины с ответчика Оныщука В.Н. в пользу истца необходимо взыскать сумму 4 167 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Куликова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Оныщука В.Н. в пользу Куликова Н.В. в порядке регресса денежные средства, связанные с выплаченным кредитом в размере 146 845 рублей 60 копеек (сто сорок шесть тысяч) восемьсот сорок пять рублей 60 копеек, в возврат госпошлины - 4167 рублей (четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей, расходы за участие в деле представителя в размере 6 000 рублей (шести тысяч) рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей (две тысячи рублей), а всего взыскать в пользу Куликова Н.В. 159 012 рублей 60 копеек (сто пятьдесят девять тысяч двенадцать) рублей 60 копеек.

Кроме того, обязать Отдел судебных приставов по городу Мыски взыскивать с Оныщука В.Н. в пользу Куликова Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты суммы долга.

В остальной части иска о взыскании представительских расходов Куликову Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение месяца через суд города Мыски.

Судья                                                                               Т.Н. Титова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2012 г.