Решение по делу № 2-771/2013 ~ М-682/2013 от 07.08.2013

                                Дело № 2-771/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2013 года                                    г. Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова В.В.,

при секретаре: Ковешниковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО23, Поповой ФИО24, Бренёвой ФИО12, Попова ФИО25 к администрации АДРЕС об определении долей и признании права собственности на доли квартиры в праве общей долевой собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

В Котовский городской суд АДРЕС обратились Попов Н.А., Попова Н.П., Бренева С.Н. и Попов А.Н. с иском к администрации АДРЕС об определении долей и признании права собственности на доли квартиры в праве общей долевой собственности в порядке наследования. В обоснование своих требований истцы указали, что по договору приватизации от ДАТА квартира по адресу: АДРЕС общей площадью 66,2кв.м. была передана в совместную собственность Попову Н.А., Поповой Н.П., Поповой С.Н., Попову А.Н. и ФИО7 ДАТА ФИО7 умерла. После ее смерти наследство принял ее племянник ФИО9, который на момент смерти проживал с ней и до настоящего времени проживает вместе с семьей в этой квартире. Других наследников у ФИО7 нет, наследственное дело не заводилось. В настоящее время возникла необходимость оформления права собственности на квартиру, которое невозможно во внесудебном порядке по следующим причинам: в настоящее время государственная регистрация совместной собственности между родителями и детьми невозможна; свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО7 не оформлялось; ДАТА в ГУПТИ договор был перерегистрирован в связи со смертью ФИО7 при отсутствии свидетельства о праве на наследство, в связи с чем, данная перерегистрация проведена без надлежащих правовых оснований и не может являться основанием для регистрации в ЕГРП; в договоре приватизации имеется неоговоренное исправление отчества Попова ФИО26 На основании изложенного, истцы просят суд определить доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС общей площадью 66,2 кв.м, установив что истцам Поповой Н.П., Бреневой С.Н., Попову А.Н. принадлежит по 1/5 доли каждому, а Попову Н.А. – 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истец Попов Н.А. поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям и пояснил, что, умершая ФИО7 приходится ему родной тетей по линии матери: его мать и ФИО7 родные сестры. Поскольку к моменту смерти ФИО7 других наследников не было в живых (сын умер в августе 1970 года, о муже ничего неизвестно), то он является единственным наследником. После смерти ФИО7 он принял наследство и стал использовать ее комнату по назначению. Во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на причитающуюся ему долю после смерти тети не может.

Истица Попова Н.П. с судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что Попов Н.А. – ее муж, а Попов А.Н. и Бренёва С.Н. – их родные дети. ФИО7 приходится ее мужу родной тетей, других наследников у ФИО7 нет. ФИО7 проживала с ними в спорной квартире с 1977 года. После смерти тети в 1994 году ее муж – Попов Н.А. принял наследство в виде доли жилой квартиры. По указанным в иске основаниям зарегистрировать доли на квартиру во внесудебном порядке она и ее родственники не могут.

Истцы Бренёва С.Н. и Попов А.Н. в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика – администрации АДРЕС по доверенности ФИО18 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, свои возражения не представила.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика УФСГГКК по АДРЕС в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по поводу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика - филиала ГУПТИ АДРЕС «Котовский нехозрасчетный участок» по доверенности ФИО19 пояснила, что работает начальником филиала ГУПТИ. В 1993 году с заявлением о регистрации договора о безвозмездной передаче жилья в совместную собственность обратились: Попов Н.А., Попова Н.П., Попова С.Н., Попов А.Н. и ФИО7 Договор был зарегистрирован. При регистрации работником БТИ ошибочно указано отчество Попова ФИО27 как «Александрович», о чем сделана отметка об исправлении в договоре. В 1995 году после смерти ФИО7 на основании свидетельства о смерти, в договоре была сделана отметка о перерегистрации договора на истцов.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. Как следует из положений ст.ст.1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, В силу положений ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с частями 1,2 и 5 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия - по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу положений ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как следует из договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДАТА Попов Н.А., Попова Н.П., Попова С.Н., Попов А.Н. и ФИО7 получили в совместную собственность занимаемую ими 3-х комнатную квартиру общей площадью 66,2 кв.м. по адресу: АДРЕС.

При оформлении договора работником БТИ и написании отчества Попова ФИО28 была допущена описка и записано отчество как «Александрович». Данная описка исправлена в договоре работником БТИ, кроме того правильность написания отчества «ФИО15» подтверждается свидетельством о рождении Попова Н.А.: серии ЮМ №_________ от 02.09.1954г. (запись акта гражданского состояния №_________ от 02.09.1954г.) и паспортом (№_________ выдан ОВД АДРЕС 22.06.2001г.).

Сведения о том, что Попов Н.А. является родным племянником ФИО7 по линии матери, подтверждается следующими доказательствами: свидетельством о рождении Попова Н.А. (запись акта гражданского состояния №_________ от 02.09.1954г.) из которого следует, что его родителями являются ФИО2 и ФИО3. Из свидетельства о заключении брака (запись акта о заключении брака №_________ от ДАТА года) следует, что добрачная фамилия ФИО3 – ФИО22. Из архивной справки ТОГБУ «Государственный архив АДРЕС» с исх. №_________ от 19.04.2013г. следует, что родителями ФИО4, 1922 года рождения являются ФИО5 и ФИО6.

Как следует из архивной справки ТОГБУ «Государственный архив АДРЕС» с исх. №_________ от 16.07.2013г. родителями ФИО4 ФИО14, 1917г.рождения являются: ФИО5 и ФИО6. В отделе ЗАГС Администрации АДРЕС запись акта о заключении брака ФИО4 с ФИО7 отсутствует (ответ от 09.10.2013г. №834), однако как следует из карточки формы 1П представленной отделением УФМС России по АДРЕС в АДРЕС, родителями ФИО7 являются ФИО5 и ФИО6. Кроме того, как следует из заявления от 1993 года о передаче в совместную собственность занимаемой квартиру и справке о составе семьи, ФИО7 является тетей основного квартиросъемщика - Попова ФИО29. В заявлении имеется личная подпись ФИО7

Как следует из свидетельства о смерти (запись акта о смерти №_________ от 12.07.1994года) ФИО7 умерла в АДРЕС. Согласно ответу нотариуса АДРЕС ФИО20 наследственное дело на имущество ФИО7 проживавшей на день смерти в АДРЕС в АДРЕС, не заводилось (исх№_________ от 29.01.2013г). Как следует из справки о смерти, сын ФИО7 умер ДАТА года. Сведения о супруге ФИО7 и иных наследниках отсутствуют.

После смерти ФИО7 в договоре о безвозмездной передаче жилья в собственность работником БТИ ДАТА сделана запись о перерегистрации договора на истцов. При этом свидетельство о праве на наследство отсутствует.

Как следует из свидетельства о смерти (запись акта о смерти №_________ от 01.11.2001г.) ФИО3 умерла 30.10.2001года.

Из технического паспорта жилого помещения – АДРЕС следует, что указанная трехкомнатная квартира имеет общую площадь 66,20 кв.метров.

После регистрации брака ДАТА истица Попова ФИО30 сменила на фамилию Бренёва.

Таким образом, учитывая, что участники договора от ДАТА желают определить свои доли в размере по 1/3 доли каждому и имеют на это право в соответствии с гражданским законодательством, при этом доля умершей в порядке наследования полагается ее родственнику Попову Н.А., суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова ФИО31, Поповой ФИО32, Бренёвой ФИО12 и Попова ФИО33 удовлетворить.

Определить доли и признать право общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 66,2 кв.м. расположенную по адресу: АДРЕС следующих долях:

за Поповым ФИО34, - 2/5;

за Поповой ФИО35 - 1/5;

за Поповым ФИО36 - 1/5;

за Бренёвой ФИО12 – 1/5.

Решение служит основанием для государственной регистрации прав граждан на недвижимое имущество в установленном порядке на общих основаниях.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                         В.В.Федоров

Копия верна: Судья:                             В.В.Федоров