Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2016 от 20.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Богучар                                                                         08 ноября 2016 года

       Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Скоморохова В.В.,

при секретаре Балябиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Агенство Альтернатива» к Котелевской В.А. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Котелевской В.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Богучарского района Воронежской области мирового судьи судебного участка №1 Богучарского судебного района от 18 июля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Агенство Альтернатива» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области с иском к Котелевской В.А. о взыскании задолженности по договору займа, в размере <данные изъяты>., ссылаясь на следующее.

26 июля 2015 г. между Котелевской ВА. и ООО «Касса Взаимопомощи» был заключен Договор <данные изъяты>. Согласно п. 1.2. договора займа компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа, указанного в п.1 индивидуальных условий договора, за каждый день пользования займом. Заемщику предоставляется льготная ставка оплаты процентов за пользование займом в размере 1% за каждый день, при условии его своевременного возврата и (или) оплаты процентов по договору - на период до 29 дней включительно, с даты заключения договора, от суммы займа, указанного в п.1 индивидуальных условий. В случае возврата займа и (или) процентов за пользование займом после истечения 29 дней ставка составляет 2% за каждый день пользования займом на весь период действия данного договора. Согласно пункта 2 индивидуальных условий договора срок действия договора с 26.07.2015 г. по 25.08.2015г. В соответствии с пунктом I индивидуальных условий договора Ответчику был выдан займ в сумме № рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № К000604 от 26.07.2015 г. По состоянию на 27.05.2016 г. сумма долга не возвращена, проценты за пользование займом не погашены, что является нарушением условий Договора займа и норм действующего законодательства. Ответчику направлена претензия с предложением о добровольной уплате долга по договору займа с учетом процентов, которая получена Ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением. По состоянию на 23.12.2015 г. начисленные проценты и основной долг по займу не возвращен и составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 4.1. Договора в случае не возврата Ответчиком в установленный срок сумму займа и/или компенсацию по нему на него возлагается штрафные санкции за несвоевременный возврат займа в размере 20% годовых от суммы задолженности на текущую дату и составила 2925 рублей. 09.10.2015г.внесена запись о госрегистрации изменений в названия Займодавца: с ООО «Касса Взаимопомощи» на ООО МФО «Касса Взаимопомощи». 04.04.2016 г. между ООО МФО «Касса Взаимопомощи» и ООО «Агентство Альтернатива» был заключен договор уступки права требования (цессия) № А0000049, согласно которого Цедент (ООО «Касса Взаимопомощи») уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Заемщику по договору займа.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Богучарского района Воронежской области мирового судьи судебного участка №1 Богучарского судебного района от 18 июля 2016 года указанные исковые требования были удовлетворены полностьюс Котелевской В.А. в пользу ООО «Агенство Альтернатива» взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>

Ответчица Котелевская В.А. обжаловала в апелляционном порядке указанное решение, просит его изменить, так как она не согласна с начисленной суммой процентов - 24000 рублей. Условия договора о размере процентов, содержащиеся в п.п. 1.1, 7.1, в силу ст. 179 ГК РФ являются кабальными, поскольку применение указанной ставки процентов и пени приводит к необходимости выплаты сумм, значительно превышающих сумму основного долга. Указанные проценты и пени значительно превышают темпы инфляции, обычный для таких сделок банковский доход и ставку рефинансирования, заем был взят на потребительские нужды, что свидетельствует о ее трудном материальном положении.

В судебное заседание ответчик Котелевская В.А. не явилась, извещена надлежащим образом, заявления, ходатайства не поступали.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о его времени и месте судебного разбирательства не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и предоставил подробные аргументированные возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что кабальная сделка имеет место тогда, когда субъект вследствие ограничения времени не может найти другое лицо для заключения договора на более выгодных условиях. В настоящее время рынок финансовых услуг широк и разнообразен и ответчик имел возможность выбрать организацию с наиболее выгодными условиями. Ранее, до заключения оспариваемого договора ответчик обращался к истцу с целью получения займа, заключал договора займа на тех же условиях более 20 раз, которые погашал в оговоренные договором сроки. Среднерыночные и предельные значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.04.2015 г. по 30.06.2015 г. рассчитаны Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 г. № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)». Данные значения применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в III квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Исходя из приведенного расчета банка России предельное значение полной стоимость займа в III квартале 2015 года не должно превышать 856.448%. Полная стоимость займа по Договору займа <данные изъяты> составляет 730%,. что не противоречит нормам установленным Банком России.Форма договора займа ООО МФО «Касса Взаимопомощи» являются общедоступным документом, с которым можно ознакомиться при обращении в любой из обособленных подразделений организации. В соответствии с нормами действующего законодательства проект договора расположен на стенде в помещении обособленного подразделения. Также с правилами выдачи займа можно ознакомиться на официальном сайте организации, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно материалам дела, 26 июля 2015 г. между Котелевской ВА. и ООО «Касса Взаимопомощи» был заключен Договор займа <данные изъяты>.

Согласно п. 1.2. договора займа компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа, указанного в п.1 индивидуальных условий договора, за каждый день пользования займом.

Заемщику предоставляется льготная ставка оплаты процентов за пользование займом в размере 1% за каждый день, при условии его своевременного возврата и (или) оплаты процентов по договору - на период до 29 дней включительно, с даты заключения договора, от суммы займа, указанного в п.1 индивидуальных условий.

В случае возврата займа и (или) процентов за пользование займом после истечения 29 дней ставка составляет 2% за каждый день пользования займом на весь период действия данного договора.

Согласно пункта 2 индивидуальных условий договора срок действия договора с 26.07.2015 г. по 25.08.2015г.

В соответствии с пунктом I индивидуальных условий договора Ответчику был выдан займ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № К000604 от 26.07.2015 г.

По состоянию на 27.05.2016 г. сумма долга не возвращена, проценты за пользование займом не погашены, что является нарушением условий Договора займа и норм действующего законодательства.

Ответчику направлена претензия с предложением о добровольной уплате долга по договору займа с учетом процентов, которая получена Ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением.

По состоянию на 23.12.2015 г. начисленные проценты и основной долг по займу не возвращен и составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора в случае не возврата Ответчиком в установленный срок сумму займа и/или компенсацию по нему на него возлагается штрафные санкции за несвоевременный возврат займа в размере 20% годовых от суммы задолженности на текущую дату и составила <данные изъяты>.

09.10.2015г.внесена запись о госрегистрации изменений в названия Займодавца: с ООО «Касса Взаимопомощи» на ООО МФО «Касса Взаимопомощи».

04.04.2016 г. между ООО МФО «Касса Взаимопомощи» и ООО «Агентство Альтернатива» был заключен договор уступки права требования (цессия) № А0000049, согласно которого Цедент (ООО «Касса Взаимопомощи») уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Заемщику по договору займа.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика (ответчика) возвратить заимодавцу (истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Заявленный довод истца о кабальности сделки, не может быть принят судом как обоснованный, т.к. Котелевской В.А. не представлено доказательств совокупности указанных признаков, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки кабальной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения мирового судьи.

Согласно требованиям ст.328 п.1 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Богучарского района Воронежской области мирового судьи судебного участка №1 Богучарского судебного района от 18 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Котелевской В.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 п.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Богучарского района Воронежской области мирового судьи судебного участка №1 Богучарского судебного района от 18 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Агенство Альтернатива» к Котелевской В.А. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Котелевской В.А. на указанное решение от 18 июля 2016 года - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                   Скоморохов В.В.