Определение по делу № 2-818/2017 ~ М-448/2017 от 17.03.2017

    Дело № 2-818/2017                                    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2017 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи         Пивоварова Т.В.,
    при секретаре                 Комаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Н.С. к ОБЩЕСТВО о взыскании процентов, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Миронова Н.С. обратилась в суд с иском к ОБЩЕСТВО о взыскании процентов, судебных издержек. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Заволжского районного суда г.Ярославля по гражданскому делу № 2-751/2014 частично удовлетворены исковые требования Мироновой Н.С. к ОБЩЕСТВО о взыскании неосновательного обогащения. С ОБЩЕСТВО в пользу Мироновой Н.С. взыскано: неосновательное обогащение в размере <сумма>, в счет оплаты услуг представителя <сумма>, всего: <сумма>. Решение суда вступило в законную силу 26.08.2014. Судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г.Ярославля возбуждено исполнительное производство: № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, Миронова Н.С. просит: начислить и взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами присужденными решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 09.07.2014 по гражданскому делу № 2-751/2014 в размере <сумма>; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактического исполнения; взыскать в ее пользу судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <сумма>, сумму государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере <сумма>.

В судебном заседании поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом), введением процедуры наблюдения.

Представитель истца Тепляков П.П. против прекращения производства по делу не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Суд счел возможным разрешить поставленный вопрос при имеющейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что производство по исковому заявлению Мироновой Н.С. подлежит прекращению в виду следующего.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации \далее - ГПК РФ\ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В материалах дела имеется копия определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2017 по делу № А82-1481/2017, согласно которому в связи с признанием ОБЩЕСТВО несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" \далее - Закон о банкротстве\ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу указанной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после вынесения судом определения о введении наблюдения.

Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Исключение составляют требования по текущим платежам, под которыми Закон о банкротстве (статья 5) понимает денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу того, что Закон о банкротстве предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику право выбора способа защиты своих прав в исковом порядке или в порядке, предусмотренном таким законом, только до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд считает, что иск должен быть заявлен в деле о банкротстве ООО «СМПК «ЛОТОС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по исковому заявлению Мироновой Н.С. к ОБЩЕСТВО о взыскании процентов, судебных издержек прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

    Судья                                   Т.В. Пивоварова