Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2363/2016 ~ М-1430/2016 от 04.03.2016

дело № 2-2363/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Казаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Страховая Компания Согласие» к Бурлову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания Согласие» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Бурлову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска указало, что 27 октября 2014 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с тремя участниками, в результате которого было повреждено транспортное средство: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» согласно полису КАСКО серия №

На основании заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО от 27.10.2014 №, истцом был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и оценка стоимости восстановительного ремонта.

Оплата страхового возмещения в размере 127 377 руб. 07 коп. была произведена согласно платежному поручению от 05.03.2015 №.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 120 383 руб. 81 коп.

Согласно административным материалам по ДТП от 27 октября 2014 года причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил Дорожного Движения РФ ответчиком, который управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в <данные изъяты> по полису №

Истец обратил свои требования по страховому возмещению в <данные изъяты> в размере 40 000 руб. и ответчику в размере 80 383 руб. 81 коп.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80 383 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 611 руб. 51 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5, 93).

Ответчик Бурлов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Бабурина А.В. (л.д. 81) исковые требования не признала, указала, что у ответчика на момент ДТП был оформлен страховой полис ОСАГО серия № в <данные изъяты> и страховой полис КАСКО серия № в ООО «Страховая Компания «Согласие» со страховой суммой ущерба 636 000 руб. и с расширением гражданской ответственности на страховую сумму 1 500 000 руб. (л.д. 75). Из страховой суммы по расширенной гражданской ответственности, предусмотренной в страховом полисе КАСКО серия №, выплаты не производились.

Просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 71 отзыв).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в слкчае когда страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключеный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Как следует из материалов дела, ФИО9 Эрнестовичем в ООО «Страховая Компания «Согласие» оформлен полис страхования транспортного средства (страховой продукт КАСКО) от 23 июля 2014 года серия № на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

27 октября 2014 года произошло ДТП с участием: водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 октября 2014 года виновником ДТП был признан Бурлов ФИО10, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

27 октября 2014 года ФИО1 обратился в ООО «Страховая Компания Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

11 ноября 2014 года истцом был составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Как следует из материалов дела, истец возместил ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере 127 377 руб. 07 коп.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 120 383 руб. 81 коп.

Истец обратил свои требования в <данные изъяты> в размере 40 000 руб. и к Бурлову А.А. в размере 80 383 руб. 81 коп.

В судебном заседании представителем ответчика были предъявлены:

- страховой полис КАСКО от 23 декабря 2013 года серия №, оформленный Бурловым ФИО11 в ООО «Страховая Компания «Согласие» со страховой суммой ущерба 636 000 руб. и с расширением гражданской ответственности на страховую сумму 1 500 000 руб. (л.д. 75),

- квитанция от 23 декабря 2013 года № серия 003 об оплате страховой премии ответчиком в размере 90 776 руб. 40 коп. (л.д. 74, 76).

13 апреля 2016 года в адрес истца был направлен судебный запрос от 13 апреля 2016 года для уточнения размера страховых выплат по страховому полису КАСКО от 23 декабря 2013 года серия 07110 №, оформленному Бурловым ФИО12 в ООО «Страховая Компания «Согласие» (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен повторный судебный запрос (л.д. 92, 94).

Ответа на запрос истцом не представлено.

На основании положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд полагает необходимым в в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Страховая Компания Согласие» к Бурлову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                            Кудрякова Ю.С.