Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1986/2013 ~ М-1377/2013 от 08.04.2013

Дело № 2-1986/2013

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 августа 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Бурковой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукавина К. Н. к Рузавиной Л. Н., Рузавиной Н. Д. о признании протокола общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, собственников помещений многоквартирного дома, недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании протокола общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, собственников помещений многоквартирного дома, недействительным.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20 марта 2013 года истцу стало известно о том, что на первом этаже первого подъезда дома <№> по ул. <...> неизвестные готовятся к проведению ремонтных работ нежилого помещения под мастерскую по ремонту обуви. Из пояснений данных истцу выяснилось, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» сдало указанное помещение в аренду по решению общего собрания жителей указанного многоквартирного дома от 08 апреля 2010 года. С указанным протоколом и договором аренды истец ознакомился лишь 26 марта 2013 года. Из представленных истцу документов следовало, что он не является собственником жилого помещения в доме, что не соответствует действительности. После опроса жильцов дома выяснилось, что никто не знал о состоявшемся собрании по вопросу сдачи в аренду нежилого помещения в доме, проведенном в форме заочного голосования в 2010 году. Итоги голосования не были доведены до сведения жильцов, которые не знали о проведении общего собрания вообще. Из сведений о результатах голосования не возможно определить количество голосов жильцов дома в целом и количество голосов, отданных за конкретное решение. Не имеется информации о принадлежности голосов МО «город Екатеринбург», доверенность на представление интересов города отсутствует в материалах. В период с 21 по 25 марта 2013 года собственники многих квартир коллективно обратились в управляющую компанию с требованием прекратить строительные работы, которые угрожают жизни и здоровью жителей дома и создают им неудобства в пользовании общим имуществом МКД.

Истец просит суд признать решение общего собрания собственников дома <№> по ул. <...> от 08 апреля 2010 года, проведенного в форме заочного голосования, недействительным.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы Чукавину А. К., который доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что общим собранием собственников МКД, расположенного по адресу: <...>, от 08 апреля 2010 года принято решение о поручении управляющей компании, в интересах собственников жилых помещений дома, заключать договоры аренды в отношении помещения площадью 3,5 кв. м, расположенного на первом этаже первого подъезда дома. Управляющая компания помогала инициаторам общего собрания путем консультирования, подготовила сообщение, бланки решений по вопросам повестки дня, производила подсчет решений, переданных инициаторами третьему лицу после проведения собрания. Материалы общего собрания были переданы на хранение в управляющую компанию. Сообщение о проведении собрания было размещено на дверях подъездов дома, что по мнению третьего лица не противоречит действующему законодательству. Решение, принятое собственниками дома по вопросам повестки дня оформлено надлежащим образом. Информация об извещении собственников помещений дома о результатах голосования отсутствует. Не исключается, что сведения о собственниках жилых помещений могут быть устаревшими, однако представитель МО «город Екатеринбург» принимал участие в голосовании, его голоса учтены при принятии решения, имеется соответствующая доверенность.

Кроме того, голос истца - собственника квартиры <№> по указанному адресу не мог повлиять на решение общего собрания, поскольку решение по вопросам повестки дня принято большинством голосов. Принятое решение не повлекло за собой причинения убытков истцу. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Норицына Н. С. суду пояснила, что является общедолевым собственником квартиры <№> в доме <№> по ул. <...>, другими собственниками указанного жилого помещения являются в равных долях ее сын Н., <...> года рождения, которому в 2010 году не исполнилось 18 лет и Б., которая в квартире не проживает. При этом в представленных суду решениях собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование от 28 марта 2010 года имеются подписи всех собственников квартиры третьего лица. Также пояснила, что никаких подписей в сообщении о проведении собрания она не ставила, подпись на документе, представленном ей на обозрение ей не принадлежит. О собрании, состоявшемся в 2010 году Норицыной Н. С., не известно, она не дала бы согласия на сдачу общего имущества дома в котором проживает в аренду.

Третье лицо Плотников А. Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчики Рузавина Л. Н., Рузавина Н. Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по известному суду месту жительства, однако корреспонденция, направленная в адрес ответчиков возвращена в суд. По информации представителя истца, указанные лица в доме <№> по ул. <...> не проживают, квартира ими продана.

Суд с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, третье лицо Норицыну Н. С., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По данным Бюро технической инвентаризации (том 1 л.д. 56) ответчики Рузавина Л. Н., Рузавина Н. Д. являлись собственниками жилого помещения - квартиры <№> по спорному адресу. На дату рассмотрения настоящего дела в суде собственником указанного жилого помещения является С., не зарегистрированная по указанному адресу (том 1 л.д. 217, 37).

Судом установлено, что Чукавин К. Н. является собственником квартиры <№> в доме <№> по ул. <...>, что подтверждается договором купли-продажи от 10 октября 1997 года, сведениями, представленными Бюро технической инвентаризации (том 1 л.д. 8, 51).

Между тем, из представленного управляющей компанией решения собственника помещений в указанном доме - МО «город Екатеринбург» усматривается, что квартира <№> по указанному адресу принадлежит на праве собственности муниципальному образованию (том 2 л.д. 41).

В соответствии с ч.ч. 2, 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении собственников помещений дома, а также МО «город Екатеринбург» о времени и месте проведения заочного голосования в материалах дела не имеется.

Представленное сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений спорного дома (том 1 л.д. 228) не свидетельствует о надлежащем извещении всех собственников о проведении внеочередного собрания, поскольку из пояснений третьего лица Норицыной Н. С. следует, что она не видела такого сообщения, подпись на сообщении о подтверждении факта размещения данного сообщения на информационных стендах каждого подъезда дома ей не принадлежит.

Данные пояснения ответчиками не опровергнуты и принимаются судом в качестве допустимого доказательства.

Более того, приобщенные к материалам дела сообщения о проведении внеочередного собрания и решения собственников помещений по вопросам повестки дня изготовлены на одном листе бумаги (том 2 л.д. 43-250), следовательно, сообщения о проведении собрания собственники помещений могли получить лишь в дату принятия ими решения по вопросу повестки дня, что противоречит требованиям ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Из представленного суду отзыва на исковое заявление ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» (том 1 оборотная сторона л.д. 226) следует, что документов, подтверждающих извещение собственников жилых помещений о результатах голосования на общем собрании по вопросу повестки дня, не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о проведении общего собрания собственников МКД путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также об отсутствии кворума на указанном собрании. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что внеочередное собрание в форме совместного присутствия, являющееся обязательным перед заочным голосованием, в доме <№> по ул. <...> по вопросу передачи в аренду помещения площадью 3,5 кв. м, расположенного в спорном жилом доме, не проводилось, что также является нарушением жилищного законодательства в части, регулирующей порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по распоряжению общим имуществом.

При установленных обстоятельствах, исковые требования Чукавина К. Н. о признании решения общего собрания собственников, изложенного в протоколе общего собрания собственников помещений в доме <№> по ул. <...>, от 08 апреля 2010 года, подлежат удовлетворению.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по 100 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чукавина К. Н. к Рузавиной Л. Н., Рузавиной Н. Д. о признании решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, собственников помещений многоквартирного дома, недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, изложенное в протоколе общего собрания собственников помещений дома от 08 апреля 2010 года.

Взыскать с Рузавиной Л. Н., Рузавиной Н. Д. в пользу Чукавина К. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей - по 100 рублей с каждого из ответчиков.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья        И. А. Нагибина