Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21253/2019 от 06.05.2019

Судья Федоров Е.Г. Дело № 33-21253-19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Губаревой А.А., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Нехороших С.А. по доверенности – Исупова И.А. на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 16 января 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Нехороших С.А. обратилась в суд с иском к Афанасьеву < Ф.И.О. >10 о взыскании задолженности по договору найма и судебных расходов, указывая, что <...>. и <...>. между Афанасьевым СВ. и Нехороших С.А. были заключены договора найма, по условиям которых ответчику во временное пользование был передан жилой дом с объектами коммунального благоустройства по адресу: <...> поляна, <...>, <...>. Указанный дом предоставлялся во временное пользование и под цели временного проживания граждан. Согласно п.5.1 договора аренды, стоимость аренды Объекта составляет 2 500 000 рублей за период найма (11 месяцев). Вместе с тем, как указывает истец, арендные платежи вносились ответчиком нерегулярно, а именно в сумме 400 000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность по договору 3 945 000 рублей. <...> Нехороших С.А. попыталась вручить Афанасьеву СВ. уведомление о расторжении договора и возврате арендованного имущества с образовавшейся задолженностью, однако ответчик уклонился от получения указанного уведомления.

С учетом уточненных исковых требований и с учетом частичного погашения задолженности, просила суд взыскать с Афанасьева СВ. сумму задолженности в размере 3 729 000 рублей, неустойку в размере 2 761 004 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 062 рублей.

Ответчик < Ф.И.О. >2 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ответчика - Манкевич И.С, допущенная к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что Афанасьевым СВ., договора найма от <...>. и от <...>. не подписывались и не заключались. В договоре найма от <...>. имеется лишь копия подписи Нехороших С.А., что не может являться доказательством согласования существенных условий договора, в том числе предмета и цены договора.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 16 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Нехороших < Ф.И.О. >11 к Афанасьеву < Ф.И.О. >12 о взыскании задолженности по договору найма и судебных расходов, — отказано.

В апелляционной жалобе представитель Нехороших С.А. по доверенности – Исупов И.А. просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Нехороших С.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела договора, <...>. между Афанасьевым СВ. и Нехороших С.А. был заключен договор найма, по условиям которого наймодатель передает нанимателю на возмездной основе во временное пользование жилой дом по адресу: <...> поляна, <...>, <...>, в пользование и под цели временного проживания граждан в изолированных жилых помещениях.

Кроме того, в материалы дела представлен договор от <...>., по условиям которого между истцом и ответчиком заключен аналогичный договор найма жилого дома по адресу: <...> <...>, <...>.

В силу ч.ч. 1,2 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По смыслу ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч.1 ст.650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Более того, в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из материалов дела следует, что представителем истца представлены суду два экземпляра договоров найма от <...> и от <...>, заключенных между сторонами, из которых первый изготовлен с применением ранее использованных в других документах листов бумаги, а второй с использованием разных чернил (л.д. 83-90).

Представителем ответчика подлинность договоров была поставлена под сомнение и заявлено ходатайство о назначении экспертизы, против проведения которой представитель истицы возражал, но не возражал, что экземпляры договоров имеют недостатки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно не принял во внимание указанные договора найма от <...>. и <...>. в качестве доказательств в связи с сомнениями в их достоверности, и, как следствие, не в качестве оснований наличия задолженности.

Однако, именно этими договорами предусматривались финансовые условия и порядок расчетов, иных доказательств, содержащих эти же условия истцом не было представлено.

Наличие сложившихся фактических отношений по использованию ответчиком имущества истца по договору найма подтверждается имеющимися письменными доказательствами, а именно: претензией ответчика от <...>, перепиской по электронной почте между истцом и ответчиком, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, выпиской из лицевого счета, согласно которой ответчик систематически переводил денежные средства истцу, протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств, переписка посредством приложения WhatsApp, а также актом приема передачи недвижимого и движимого имущества.

Этими же доказательствами подтверждается и факт производимых между сторонами расчетов, но поскольку стороны учет расчетов не вели, их условии надлежащими доказательствами не подтверждены, наличие задолженности также не подтверждено.

Следовательно, правильным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Адлерского районного суда г.Сочи от 16 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: