Решение по делу № 33-3716/2014 от 07.03.2014

Дело №33-3716/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Старичковой Е.А.

Хакимова А.Р.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каипкуловой В.Т. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Каипкуловой В.Т. к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению детский сад «Радуга» с. Темясово муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о восстановлении на работе отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каипкулова В.Т. обратилась в суд с иском к МДОБУ Детский сад «Радуга» с. Темясово МР Баймакский район РБ, мотивируя требования тем, что приказом заведующей МДОБУ детский сад «Радуга» от <...> года № <...> с <...> года она принята на работу <...>. <...> года ею в адрес работодателя под давлением об увольнении с работы за нарушение трудовой дисциплины подано заявление об увольнении по собственному желанию. На основании приказа № <...> от <...> года трудовые отношения с ней прекращены, она уволена с занимаемой должности на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. Считает действия работодателя незаконными, ссылаясь на статьи 80 и п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, и что увольнение в силу ст. 77 ТК РФ не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Заявление об увольнении по собственному желанию она написала вынуждено, так как опасалась реализации работодателем угрозы увольнения за прогул, что в последующим могло негативно сказаться на ее трудоустройстве по специальности. Она отсутствовала на работе по уважительной причине, связанной с ухудшением состояния здоровья, что могут подтвердить ее родственники. О том, что она на работу не смогла выйти, заблаговременно сообщила Валиуллиной Р. Каипкулова В.Т. просила суд восстановить её на работе в должности младшего воспитателя МДОБУ Детский сад «Радуга» с.Темясово МР Баймакский район РБ.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Каипкулова В.Т., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленного иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждено, что участники дела о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каипкулова В.Т. была принята на работу в МДОБУ детский сад «Радуга» с.Темясово муниципального района Баймакский район РБ на должность <...> с <...> года, в этот же день с ней заключен трудовой договор № <...> сроком действия с <...> года до <...> года с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 8-10).

Приказом № <...> от <...> года Каипкулова В.Т. уволена по инициативе работника <...> года, в соответствии со ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления работника. С приказом об увольнении Каипкулова В.Т. ознакомилась, что подтверждается её подписью (л.д. 28-29).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, с учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав Каипуловой В.Т., в том числе о восстановлении на работе лежала на истице, однако, как следует из материалов дела и оспариваемого решения, доказательств незаконного увольнения с работы истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что до истечения срока предупреждения об увольнении в силу действующего трудового законодательства она имеет право в любое время отозвать свое заявление об увольнении необоснованны, поскольку на ее место приглашен другой работник, к тому же с заявлением об отзыве заявления об увольнении к работодателю она не обращалась, доказательств тому суду не представлено. То есть правом отозвать свое заявленное, предусмотренным ч. 4 ст. 80 ТК РФ, истец не воспользовался. Увольнение работодателем произведено в указанный работником срок.

Таким образом, поскольку соглашение между работодателем и работником было достигнуто, то работодатель имел право уволить Каипкулову В.Т. с <...> года.

Доказательств того, что заявление об увольнении было написано истцом вынужденно, не по собственному желанию, суду не представлено.

Доводы истца о том, что она была вынуждена написать заявление, поскольку руководство поставило перед выбором уволиться по собственному желанию либо быть уволенной по статье за нарушение трудовой дисциплины не свидетельствует о недобровольности написания заявления об увольнении, а указывает только на то, что истец воспользовалась своим правом на увольнение по собственному желанию.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования которых не имеется.

Состоявшееся решение является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каипкуловой В.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий: Абубакирова Р.Р.

Судьи: Старичкова Е.А.

Хакимов А.Р.

Справка: судья Утарбаев А.Я.