Постановление по делу № 4А-81/2019 от 17.01.2019

№ 4а-81/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2019 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Егорова Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 13 сентября 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова Николая Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 13 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 декабря 2018 года, Егоров Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Егоров Н.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 5 августа 2018 года в 03:11 часа около (адрес) Егоров Н.А. управлял автомобилем УАЗ-31514-10, г/н № RUS, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), Егорову Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Егоров Н.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении было обеспечено участие понятых.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством Егоров Н.А. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись «отказался от подписи», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт совершения Егоровым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8); письменными объяснениями понятых (л.д. 6, 7); карточкой правонарушений (л.д. 10) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Егорова Н.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что управлял транспортным средством в отсутствии признаков опьянения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Егорова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерений (л.д. 1, 3, 4).

Содержание данных протоколов и бумажного носителя удостоверено подписями должностного лица ГИБДД и понятых. При этом Егоров Н.А. имел возможность изложить в названных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах и бумажном носителе отказался.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Егоров Н.А. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

Довод жалобы о том, что Егорову Н.А. сотрудники полиции не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит отклонению.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции зафиксирован отказ Егорова Н.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный отказ послужил основанием для направления названного лица на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, о чем сотрудником ГИБДД в указанном протоколе сделана отметка, что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ.

Из письменных объяснений понятых ФИО2 и ФИО3 следует, что в их присутствии Егорову Н.А. инспектором ДПС ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Егоров Н.А. отказался.

Будучи допрошенными в суде в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 дали аналогичные показания. Показания понятых согласуются со сведениями, содержащимися в рапорте инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, и его показаниями в суде, а так же с данными бумажного носителя, в котором зафиксирован отказ Егорова Н.А. от теста.

Таким образом, Егоров Н.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на то, что ночью 5 августа 2018 года его останавливали сотрудники полиции и не фиксировали состояние опьянения или наличие признаков опьянения.

Согласно сведений о нарушениях водителя Егорова Н.А. (л.д. 10) и постановлению мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 17 сентября 2018 года (л.д. 51), 5 августа 2018 года в 00:30 часов Егоров Н.А. совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения) и ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства).

Административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ совершены Егоровым Н.А. в различное время и при разных фактических обстоятельствах.

Совокупность собранных по настоящему делу доказательств свидетельствует о законности требований уполномоченного должностного лица о прохождении водителем Егоровым Н.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Егорова Н.А., ненадлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что по адресу, который Егоров Н.А. сообщил сотрудникам полиции при составлении протокола об административном правонарушении ((адрес)), он не проживает (л.д. 14, 16).

Егоров Н.А. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей извещался по адресу его регистрации ((адрес)) посредством почтовой связи, конверт (идентификационный №) вернулся в судебный участок неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 17).

В последующих обращениях в суд (с жалобами в районный суд и областной суд) Егоров Н.А. указывал этот адрес в качестве адреса своего проживания. Данный адрес указан в доверенности, выданной защитнику на представление интересов Егорова Н.А. в суде.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Егорова Н.А. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Тот факт, что Егоров Н.А. не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес его места жительства, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований судить о нарушении оператором почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции не имеется.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», действовавшим в период вручения спорного почтового отправления, предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подп. «б» абз. 3 п. 32); извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абз. 5 п. 32); почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а после - возвращаются отправителям (абз. 1 и 5 п. 34).

Данные, указанные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru и вернувшемся в судебный участок конверте, свидетельствуют о том, что оператором почтовой связи Егорову Н.А. направлялось извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления и необходимости получения письма.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что названное лицо не было лишено возможности своевременно получить извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, право Егорова Н.А. на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Защитник Тажибаева Р.К. принимала участие при рассмотрении дела судьей районного суда, давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения, заявляла ходатайства, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами, заявленные доводы являлись предметом проверки в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении права Егорова Н.А. на судебную защиту не имеется.

Административное наказание назначено Егорову Н.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Егорова Н.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 13 сентября 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Егорова Н.А. оставить без изменения, а жалобу Егорова Н.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев