Решение по делу № 33-7015/2019 от 02.10.2019

Судья Демин А.Ю. стр.152; г/п 150 руб.

Докладчик – Гаркавенко И.В. №33-7015/2019 26 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-846/2019 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Москвину Валерию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ответчика Москвина Валерия Александровича на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Москвину В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указали, что 17 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения ТС Peugeot 408, г.н. №. Согласно извещению о ДТП водитель Москвин В.А. нарушил ПДД РФ, управляя ТС ГАЗ 3302, г.н. №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Москвина В.А. была застрахована по договору серии ЕЕЕ номера № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнении условий страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 100 000 рублей. Поскольку ответчик в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не направил в страховую компанию копию извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно с потерпевшим, полагают, что страховщик имеет право на предъявление к нему регрессных требований. Просят суд взыскать с ответчика сумму в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, судебные издержки в сумме 3 000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик Москвин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Москвина В.А. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 100 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, всего взыскано 106 200 рублей.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик о дне и времени рассмотрения дела не знал, извещений не получал, в связи с чем не имел возможности представить обоснованные возражения относительно заявленных требований. Причиной взыскания денежных средств по решению суда в порядке регресса явилось то обстоятельство, что им не было направлено извещение о ДТП, имевшее место 17 июня 2018 года с участием автомобиля ФИО2 Данный вывод не соответствует действительности, поскольку соответствующее извещение было представлено им в адрес страховой компании, связи с чем оснований для предъявления регрессных требований не имелось.

В представленных возражениях представитель истца считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Степырева А.Н., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п/п "ж" п. 1 ст. 14 того же Федерального закона, в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 17 июня 2018 года возле дома № 3 по ул. Мостовая в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей Peugeot 408, г.н. №, под управлением ФИО2 и ГАЗ 33302, г.н. № под управлением Москвина В.А., принадлежащего ФИО1, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием Москвиным В.А., своей вины в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность Москвина В.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

ФИО2 обратился в свою страховую компанию АО «Альфа Страхование».

АО «Альфа Страхование» признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах», у которого была застрахована ответственность Москвина В.А. по договору ОСАГО, по обращению АО «Альфа Страхование» возместило ему произведенную страховую выплату, что подтверждается платежным поручением № 17175 от 7 августа 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку судом было установлено, что страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность, а ответчик, являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, в течение пяти рабочих дней (и до настоящего времени) с момента ДТП заполненный бланк извещения о ДТП в адрес СПАО «Ингосстрах» не направил, ущерб, понесенный страховой компанией в связи с произведенной страховой выплатой не возместил, то основываясь на вышеуказанных нормах материального права, суд обоснованно удовлетворил заявленные страховой компанией к ответчику исковые требования.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, извещение о ДТП было им направлено в адрес страховщика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Доказательств направления и получения истцом представленного в материалы дела ответчиком извещения о ДТП (л.д.60), не представлено.

Из сообщения СПАО «Ингосстрах» следует, что извещение о ДТП от 17 июня 2018 года Москвиным В.А. не представлялось, в Архангельской области находится лишь один филиал и один офис урегулирования убытков по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, дом 93.

Ссылки подателя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие сведений о его надлежащем извещении не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела, аналогичный адрес указан им в апелляционной жалобе.

Исковое заявление с приложением документов, было получено ответчиком (л.д.56), Москвин В.А. представил возражения на иск (л.д. 59), следовательно, знал о возбуждении в отношении него гражданского дела по заявленным истцом требованиям.

Направленное судебное извещение о дне и времени судебного заседания, назначенного на 29 июля 2019 года, как следует из отчета об отслеживании отправления (л.д.73), было получено ответчиком. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчиком не было заявлено, доказательств невозможности присутствовать в судебном заседании по уважительным причинам не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 12 ГПК РФ, регламентирующей принцип состязательности и равноправия сторон, не имеется. Нарушений прав ответчика, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, судом не допущено. Таким образом, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Москвина Валерия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

                                     Н.В. Романова