Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3594/2015 ~ М-2639/2015 от 24.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Минкиной М.Т.

при секретаре: Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального казенного учреждения Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о признании незаконными представлений Минусинской межрайонной прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене представлений Минусинской межрайонной прокуратуры, мотивируя требования тем, что в отношении ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее Учреждение) Минусинским межрайонным прокурором внесены Представления об устранении выявленных нарушений при обеспечении режима в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю исх. № 379ш-2015 от 06.05.2015 года, исх. № 399ш-2015 от 05.06.2015 года, № 399ш- 2015 от 08.07.2015 года, № 399ш-2015 от 07.08.2015 года, которые выражаются в том, что в Минусинскую межрайонную прокуратуру поступили обращения адвоката Тирских В.В. о несоблюдении требований Федерального законодательства и Конституции РФ должностными лицами ФКУ Тюрьма, а именно о необоснованности проведения его личных досмотров в ФКУ Тюрьма. Учреждение с данным представлением не согласно по следующим основаниям. 09, 13, 15, 16, 22, 24 и 29 апреля 2015, а также 30.04.2015 года, 05, 08, 14, 15, 18, 19, 20 и 22.05.2015 года при прохождении на территорию ФКУ Тюрьма для оказания юридической помощи лицам, содержащимся в данном исправительном учреждении, адвокат Тирских В.В. был подвергнут личным досмотрам, на основании поступивших рапортов, на имя начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю полковника внутренней службы МАВ, врио начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю ГВВ, о том, что в оперативный отдел Учреждения поступила информация, что в указанные даты, адвокатом Тирских В.В. планируется пронос и передача нелегальной корреспонденции и запрещенных предметов своим подзащитным. На основании поступившей информации, и, в соответствии с действующим законодательством, начальником ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю МАВ, и врио начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю ГВВ, было принято решение о проведении личных досмотров адвоката Тирских В.В. Право на проведение личного досмотра адвокатов в исправительных учреждениях определено в ч. 6 ст. 82 УИК РФ, п.6 ст. 14 Закона РФ «Об учреждениях и органах исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, а так же Определением Конституционного суда Российской Федерации от 06.03.2008 №428-0-П. Процедура и результаты проведения дачного досмотра адвоката Тирских В.В. фиксировались письменно, о чем свидетельствуют протоколы личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, кроме того, проводилась видеозапись личного досмотра, при этом, письменные и печатные документы были осмотрены лишь на предмет наличия нелегальной переписки и носили лишь визуальный характер. Документы для досмотра адвокатом Тирских В.В. предоставлялись самостоятельно. Перед началом личного досмотра адвокату Тирских В.В. доводилось в устной форме, что личный досмотр проводится по поступившей информации в оперативный отдел Учреждения, о готовящемся им проносе нелегальной корреспонденции и запрещенных предметов, что может негативно повлиять на оперативную обстановку в учреждении. Запрета досмотра лиц обладающих статусом адвоката законодательством не установлено. 08.07.2015 года межрайонным прокурором старшим советником юстиции ААЕ внесено представление № 399ш-2015 от 08.07.2015 года, которое выражается в том, что 09,13,15,16,22,24 и 29.04. 2015 при прохождении на территорию ФКУ Тюрьма для оказания юридической помощи лицам, содержащимся в данном исправительном учреждении, адвокат Тирских В.В. подвергался личным досмотрам, чем были грубо нарушены Конституция и Федеральное законодательство РФ, права и законные интересы граждан РФ. По результатам рассмотрения данного представления межрайонным прокурором требуется привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Однако действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение. В представлении № 399ш от 06.05.2015 года, указаны аналогичные даты, и представление содержит аналогичные требования о привлечении к дисциплинарной ответственности. Просит суд Представления исх. № 379ш-2015 от 06.05.2015 г., исх.№ 399ш-2015 от 05.06.2015года, № 399ш-2015 от 08.07.2015 года отменить.

Определением суда от 10 сентября 2015 года к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, привлечен Тирских В.В.

В судебном заседании представитель заявителя (л.д. 22) заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснила, что все документы предоставлялись адвокатом Тирских В.В. самостоятельно, ему предлагалось представить нелегальную корреспонденцию, к которой относится вся корреспонденция которая не проходит через спецотдел учреждения и цензора. Им не была представлена корреспонденция, которую он впоследствии передал осужденному Звереву 06.05.2015г., которую последний уничтожил путем проглатывания. Действия, направленные на обнаружение каких-либо предметов и вещей предусматривает процедура обыска, которая в отношении адвоката Тирских В.В. не проводилась.

Представитель Минусинской межрайонной прокуратуры с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения по заявленным требованиям (л.д. 52-54, 198-199), пояснил, что в период с 06.04.2015 по 06.05.2015, с 06.05.2015 по 05.06.2015, и с 10.06.2015 по 08.07.2015 Минусинской межрайонной прокуратурой проведены проверки по обращениям Тирских В.В. о незаконном проведении его досмотров администрацией ФКУ Тюрьма. В ходе проверок установлено, что Тирских В.В. является адвокатом некоммерческого партнерства Красноярская краевая коллегия адвокатов «Паритет» и осуществляет свои профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи лицам, содержащимся в ФКУ Тюрьма. В период с апреля по май 2015 года, при прохождении на территорию ФКУ Тюрьма для осуществления своих профессиональных обязанностей по оказанию юридической помощи лицам, содержащимся в данном исправительном учреждении, адвокат Тирских В.В. неоднократно подвергался личным досмотрам. Адвокату гарантируется право осуществлять свою деятельность в условиях независимости, гарантии независимости адвоката закреплены ч. 1 ст. 18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которой вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом, запрещаются. В соответствии с ч. 3 ст. 91 УИК РФ, п. 53 ПВР ИУ, переписка осужденных к лишению свободы с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит. Свидания с защитником в соответствии с ч. 4 ст. 89 УИК РФ и п. 83 ПВР ИУ, предоставляются без ограничения их числа, продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. В соответствии с ч. 6 ст. 82 УИК РФ и п. 6 ст. 14 ФЗ РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, а так же изымать запрещенные предметы и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Соответственно, указанные законоположения позволяют администрации исправительного учреждения принять решение о проведении личного досмотра и в отношении адвоката. Вместе с тем, согласно Определению Конституционного суда РФ от 06.03.2008 № 428-0, такое решение исходя из повышенных гарантий защиты статуса адвоката - может иметь место, только если администрация исправительного учреждения располагает данными, позволяющими полагать наличие у него запрещенных к проносу на территорию исправительного учреждения предметов. При этом необходимость личного досмотра должна быть подтверждена указанием как на правовые, так и на фактические основания его проведения, а ход и результаты - письменно фиксироваться, с тем чтобы лицу, в отношении которого проводится личный досмотр, была обеспечена возможность судебной проверки законности и обоснованности соответствующих действий. В качестве фактических оснований проведения досмотров в указанные дни администрацией исправительного учреждения использовались сведения, полученные оперативным путем о том, что Тирских В.В. намерен посетить конкретного осужденного и передать ему нелегальную корреспонденцию и другие запрещенные предметы. Указанные доводы не являются объективными, поскольку самим адвокатом Тирских В.В. действий, свидетельствующих о намерении у него в указанные дни пронести на территорию исправительного учреждения запрещенные предметы, которые могли послужить основаниями для производства его досмотров, свершено не было. Об отсутствии у администрации ФКУ Тюрьма фактических оснований для проведения досмотров свидетельствует так же формальность их проведения. Опрошенные в ходе проверки сотрудники ГСА, ГАВ и УАВ, непосредственно производившие досмотр адвоката Тирских В.В. пояснили, что в ходе досмотров осматривались лишь предметы, которые Тирских В.В. предъявил добровольно. При этом перечень предметов, подлежащих изъятию в ходе досмотра, им известен не был. Определение принадлежности имевшихся у Тирских В.В. предметов к запрещенным к проносу на территорию исправительного учреждения должно было осуществляться сотрудниками, которые таким правом наделены не были, поскольку участниками досмотра они не являлись и сведения об их участии в протоколах досмотров отсутствуют. Правовыми основаниями проведения личных досмотров администрацией ФКУ Тюрьма указаны ч. 6 ст. 82 УИК РФ, п. 6 ст. 14 ФЗ РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и ст. 27.7 КоАП РФ. То есть досмотры производились с целью обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Административная ответственность за передачу осужденным запрещенных предметов предусмотрена ст. 19.12 КоАП РФ, согласно диспозиции которой, предметом данного административного правонарушения является передача либо попытка передачи запрещенных предметов. При этом ограничения на владение предметами, указанными в приложении № 1 Приказа МЮ РФ от 03.11.2005 № 205 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» распространяются лишь на осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы. В связи с этим один лишь факт наличия у адвоката Тирских В.В. при себе указанных предметов, признаков административного правонарушения не образует и не может являться основанием для его досмотра. При наличии оснований полагать наличие у Тирских В.В. предметов изъятых из свободного гражданского оборота, производство должно осуществляется в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», либо в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Администрацией исправительного учреждения указанное законодательство при проведении досмотров адвоката Тирских В.В., не применялось. В соответствии с ч. 3 ст. 91 УИК РФ, п. 53 ПВР ИУ, переписка осужденных к лишению свободы с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления, либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль писем осуществляется по мотивированному постановлению начальника исправительного учреждения или его заместителя. Поскольку начальником исправительного учреждения постановление о необходимости контроля переписки с защитником не издавалось, основания для проведения досмотра адвоката с целью изъятия у него переписки так же отсутствовали. Поскольку необходимость проведения досмотров адвоката Тирских В.В. правовыми и фактическими основаниями не подтверждена, досмотры произведены в нарушение требований действующего законодательства. Действиями администрации ФКУ Тюрьма были грубо нарушены Конституция Российской Федерации и законы, действующие на территории Российской Федерации, права Тирских А.А. на надлежащее осуществление возложенных на него функций по оказанию квалифицированной юридической помощи и права осужденных и лиц содержащихся под стражей на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 21, ст. 22, ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» по результатам проверки с целью устранения выявленных нарушений и предупреждения их совершения впредь начальнику ФКУ Тюрьма внесены представления об устранении нарушений действующего законодательства: 06.05.2015 по факту проведения досмотров 09, 13, 15, 16, 22, 24, и 29.04.2015; 05.06.2015 по факту проведения досмотров 30.04.2015, 05, 08, 14, 15, 18, 19, 20, 22.05.2015; 08.07.2015 по факту проведения досмотров 09, 13, 15, 16, 22, 24, и 29.04.2015. Впоследствии, 25.08.2015, представление от 08.07.2015 межрайонной прокуратурой было отозвано как ошибочно направленное, исполнения требований указанных в данном представлении прокурор не требует. На основании обращений начальника ФКУ Тюрьма законность и обоснованность представлений межрайонного прокурора, от 06.05.2015 и 05.06.2015 была проверена прокуратурой Красноярского края. Представления признаны обоснованными. Таким образом, поскольку представления прокурора внесены при наличии к тому оснований в рамках предоставленных законом полномочий, нарушений прав и свобод заявителя не допущено. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, в удовлетворении требований ФКУ Тюрьма об отмене представлений Минусинского межрайонного прокурора от 06.05.2015, 05.06.2015 и 08.07.2015, просил отказать.

Заинтересованное лицо Тирских В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменные возражение, в которых с заявленными требованиями не согласился, указал, что в период с 31 марта по 02 июля 2015 года в ходе осуществления своей деятельности по оказанию правовой помощи осужденным неоднократно посещал ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, при этом был подвергнут личному досмотру, в ходе которого ничего незаконного у него изъято не было. Полагает, что проведение досмотров, было осуществлено с нарушением разъяснений Конституционного Суда РФ, чем были созданы объективные и субъективные помехи в осуществлении его профессиональных обязанностей. Постановления об осуществлении цензуры корреспонденции Тирских В.В. до начала досмотра не предъявлялись. Условием проведения досмотра являются данные позволяющие полагать наличие у лица запрещенных к проносу на территорию предметов, при этом обязательным условием является подтверждение этих данных фактическими обстоятельствами, то есть фактами. Однако перед началом досмотров, которые в свою очередь по требованию работников ФКУ Тюрьма были обязательными условиями, для последующего предоставления Тирских В.В. свидания с осужденными, ему фактические обстоятельства, послужившие основанием для проведения досмотров, предоставлены не были, о чем им были сделаны замечания в протоколах. Кроме этого при проведении досмотров работниками ФКУ Тюрьма грубо была нарушена адвокатская тайна установленная ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», о соблюдении которой также указывает Конституционный Суд РФ. Необходимость повышенных гарантий защиты статуса адвоката со стороны государства была подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации, в частности применительно к праву на свидание обвиняемого (подозреваемого) с адвокатом и праву на защиту адвокатской тайны (Постановление от 25 октября 2001 года N 14-П, определения от 6 июля 2000 года N 128-0, от 6 марта 2003 года N 108-0, от 29 мая 2007 года N 516-0-0)». Однако проводимые в отношении него личные досмотры в вышеуказанный период фиксировались на видеорегистратор, при этом работники ФКУ Тюрьма, требовали предоставить для осмотра все имеющиеся при Тирских В.В. письменные и напечатанные документы, часть из которых содержит информацию, составляющую адвокатскую тайну, которая может быть изучена при просмотре видеозаписи. Кроме этого, протоколы от 30 апреля, 08 мая 2015 года составлены с грубейшими нарушениями, так как в них не были отражены результаты досмотров. Полагает, что требование досматривающих выдать нелегальную корреспонденцию якобы предназначенную для передачи осужденному являлись надуманным и незаконным, доказательств, того, что она (нелегальная корреспонденция) имеется, до начала досмотра ему, предоставлено не было, также какими критериями намеревались определить имеющиюся документацию как нелегальную, ему неясно, поскольку только после передачи и последующего изъятия корреспонденция может быть признана нелегальной. Более того, переписка, даже если она будет изъята, она не входит в перечень запрещенных к обороту предметов перечисленных в приложении 1 Правил внутреннего распорядке утвержденных Приказом Минюста РФ от 3 ноября 2005 г. N 205. Проведение незаконных досмотров, при организации и подготовке к которым требуется время, на поиск понятых, является не чем иным, как средством психологического давления на него и воспрепятствованием его адвокатской деятельности (л.д. 204).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии п.1, п.3 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии п.1 ст. 21 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В соответствии с положениями ст. 22 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с п. п. 1 ст. 24 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу п. 6 ст. 82 УИК РФ администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно п.6 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 (ред. от 20.04.2015) "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждениям, исполняющим наказания, предоставляются следующие права: производить досмотр и обыск осужденных, иных лиц, их вещей, транспортных средств, находящихся на территориях учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы и на прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, а также изымать запрещенные вещи и документы.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности.

В силу требований статьи 14 указанного Закона учреждениям, исполняющим наказания, предоставляются права, в том числе осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним; требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; производить досмотр и обыск осужденных, иных лиц, их вещей, транспортных средств, находящихся на территориях учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы и на прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, а также изымать запрещенные вещи и документы.

В соответствии со статьей 91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению начальника исправительного учреждения или его заместителя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Тирских В.В. является адвокатом некоммерческого партнерства Красноярская краевая коллегия адвокатов «П» (регистрационный номер №, удостоверение № от 24.02.2011 г. (л.д. 131).

Как следует из предоставленных материалов- 10, 13, 20, 23, 29 и 30 апреля 2015 года, 06, 12, 15, 18, 19, 20, 21, 22 мая 2015 года, 10 июня 2015 года адвокат Тирских В.В. обращался в Минусинскую межрайонную прокуратуру с жалобами, в которых указал, что 31 марта 2015 года, 01, 09, 13, 15, 16, 22, 24, 29 и 30 апреля 2015 года, 05, 06, 07, 08, 14, 15, 18, 19, 20, 26, 27, 28, 29 мая 2015 года, 08, 09 июня 2015 года необоснованно был подвергнут личному досмотру сотрудниками ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю при прохождении на территорию Учреждения для оказания правовой помощи лицам, содержащимся в исправительном учреждении. По каждому факту просил прокурора провести проверку обоснованности для проведения досмотра в указанные периоды, а в случае отсутствия законных оснований для проведенных досмотров, внести представление об устранении нарушений закона (л.д. 67-68, 69, 70, 71-72, 74-75, 77-78, 79-80, 82-83, 84-85, 86-87, 88-89, 90-91, 92-93, 94-95, 96-97, 98-99, 100-101, 104-105, 106-107,108-109, 110-111, 112-113, 114-115, 116-117)

Из протоколов о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 09, 13, 15, 16, 22, 24, 29, 30 апреля 2015 года, 05, 08, 14, 15, 18, 19, 20, 22, 26, 27, 28, 29 мая 2015 года, 08 и 09 июня 2015 года следует, что в ходе досмотра Тирских В.В. запрещенных предметов обнаружено не было (л.д. 134, 135, 138, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 152, 155, 157, 163, 170, 171, 175, 181, 185, 189, 192).

06 мая 2015 года Минусинским межрайонным прокурором по результатам обращения адвоката Тирских В.В. о необоснованных проведенных его личных досмотров 9, 13, 15, 16, 22, 24 и 29 апреля 2015 года сотрудниками ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю при прохождении на территорию Учреждения для оказания правовой помощи лицам, содержащимся в исправительном учреждении, в отношении ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю внесено представление, в соответствии с которым прокурор требовал принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причины и условия, им способствующих, а также привлечь виновных сотрудников, допустивших нарушения закона к дисциплинарной ответственности, основанием для внесения представления послужило недостаточность указанных администрацией ФКУ Тюрьма оснований для проведения досмотров, отсутствие достоверных данных о наличии у Тирских В.В. намерений пронести на территорию исправительного учреждения запрещенные предметы, не отнесение нелегальной переписки, пресечение которой являлось целью досмотров, к предмету административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 27.7 КоАП РФ. (л.д.6-8, 55-56).

Из ответа начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю МАВ от 29 июня 2015 года следует, что Учреждение с вышеуказанным представлением не согласно, личные досмотры адвоката Тирских В.В. были проведены на законных основаниях, в соответствии с ч. 6 ст. 82 УИК РФ и п. 6 ст. 14 Закона РФ «Об учреждениях и органах исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, а также Определением Конституционного суда РФ от 06.03.2008 г. № 428-О-П. Как ход досмотра, так и его результаты фиксировались путем оформления протоколами о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, а также производилась видеозапись личного досмотра, письменные и печатные документы были осмотрены лишь на наличие нелегальной переписки, кроме того данные документы были предоставлены адвокатом Тирских В.В. самостоятельно. Перед началом досмотра адвокату Тирских В.В. доводилось, что поводом для производства личного досмотра послужила поступившая в оперативный отдел Учреждения информация о готовящемся переносе Тирских В.В. нелегальной корреспонденции и запрещенных предметов, что может негативно повлиять на оперативную обстановку в Учреждении (л.д. 9-10).

05 июня 2015 года Минусинским межрайонным прокурором на основании обращения адвоката Тирских В.В. по факту необоснованно проведенных в отношении последнего личных досмотров 30 апреля 20154 года, 05, 08 14, 15, 18, 19, 20 и 22 мая 2015 года сотрудниками ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю при прохождении Тирских В.В. на территорию Учреждения для оказания правовой помощи лицам, содержащимся в исправительном учреждении, в отношении ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю внесено представление, в соответствии с которым прокурор требовал принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причины и условия, им способствующих, а также привлечь виновных сотрудников, допустивших нарушения закона к дисциплинарной ответственности, основанием для внесения представления послужило недостаточность указанных администрацией ФКУ Тюрьма оснований для проведения досмотров, отсутствие достоверных данных о наличии у Тирских В.В. намерений пронести на территорию исправительного учреждения запрещенные предметы, не отнесение нелегальной переписки, пресечение которой являлось целью досмотров, к предмету административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 27.7 КоАП РФ (л.д.11-13, 61-62).

Согласно ответу начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю МАВ от 29 июня 2015 года Учреждение с вышеуказанным представлением не согласилось, указав, что личные досмотры адвоката Тирских В.В. были проведены на законных основаниях, в соответствии с ч. 6 ст. 82 УИК РФ и п. 6 ст. 14 Закона РФ «Об учреждениях и органах исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, а также Определением Конституционного суда РФ от 06.03.2008 г. № 428-О-П. Как ход досмотра, так и его результаты фиксировались путем оформления протоколами о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, а также производилась видеозапись личного досмотра, письменные и печатные документы были осмотрены лишь на наличие нелегальной переписки, кроме того данные документы были предоставлены адвокатом Тирских В.В. самостоятельно. Перед началом досмотра адвокату Тирских В.В. доводилось, что поводом для производства личного досмотра послужила поступившая в оперативный отдел Учреждения информация о готовящемся переносе Тирских В.В. нелегальной корреспонденции и запрещенных предметов, что может негативно повлиять на оперативную обстановку в Учреждении (л.д. 14-15).

Также 08 июля 2015 года в адрес ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю вновь направлено представление, в соответствии с которым прокурор требовал принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причины и условия, им способствующих, а также привлечь виновных сотрудников, допустивших нарушения закона к дисциплинарной ответственности. Основанием для вынесения представления послужило обращение адвоката Тирских В.В. о необоснованных проведенных сотрудниками ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю его личных досмотров 9, 13, 15, 16, 22, 24 и 29 апреля 2015 года при прохождении на территорию Учреждения для оказания правовой помощи лицам, содержащимся в исправительном учреждении (л.д. 16-18, 64-65).

25 августа 2015 года Минусинским межрайонным прокурором представление от 08 июля 2015 года за исх. № 399ж-2015 отозвано, как ошибочно направленное (л.д. 66).

27 июля 2015 года начальником ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю был дан ответ (л.д. 19-20), из которого следует, что Учреждение не согласно с вышеуказанным представлением прокурора, приводя аналогичные доводы, как и в ответах от 29 июня 2015 года.

В соответствии с Уставом ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовное наказание в виде лишения свободы. В соответствии с разделом II Устава федерального казенного учреждения «Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» предметом и целями деятельности Учреждения является в том числе создание осужденным, подозреваемым и обвиняемым условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации (л.д. 25-51).

Приказом № 108–а от 30 марта 2015 года ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю организовано проведение досмотра адвокатов ГВЛ и Тирских В.В. в целях предотвращения поступления нелегальной корреспонденции, а также сдерживания оперативной обстановки в учреждении (л.д. 60).

06 мая 2015 года Минусинским межрайонным прокурором принесен протест на приказ начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю № 108-а от 30 марта 2015 года о проведении досмотра адвокатов (л.д. 57), 09 июня 2015 года ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю во исполнение протеста прокурора принят приказ № – а, которым приказа № 108–а от 30 марта 2015 года о проведении досмотра адвокатов признан утратившим силу (л.д. 59).

Прокуратурой Красноярского каря обращения ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о необоснованности внесения Минусинским межрайонным прокурором представлений от 05.06.2015 г. и 06.06.2015 г. признаны несостоятельными (л.д. 63).

Из справки оперуполномоченного ОО ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю следует, что 27 января 2015 года после встречи осужденного ГЭВ с адвокатом Тирских В.В. в ходе обысковых мероприятий у ГЭВ была обнаружена и изъята нелегальная корреспонденция от лидеров ОПС. Кроме того, 10 и 11 февраля 2015 года осужденным МИС были предприняты попытки передачи нелегальной корреспонденции адвокату ГВЛ, адресованная криминальным лидерам преступных групп, проживающим на территории РФ. Корреспонденция была изъята у осужденных в ходе обысковых мероприятий перед встречей с адвокатом. По данным фактам были собраны материалы и переданы в соответствующие инстанции для принятия законных решений (л.д. 130).

Согласно рапортов от 09, 13, 15, 16, 22, 24, 29, 30 апреля 2015 года, 05, 08, 14, 15, 18, 19, 20, 22, 26, 27, 28, 29 мая 2015 года, 08 и 09 июня 2015 года оперуполномоченных ОО ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, 27 января 2015 года и 06 мая 2015 года после встречи осужденного ГЭВ и ЗОН с адвокатом Тирских В.В. в ходе обысковых мероприятий у ГЭВ была обнаружена и изъята нелегальная корреспонденция от лидеров ОПС. В оперативный отдел поступает информация, что осужденные тюремного вида ждут посещения адвоката Тирских В.В., т.к. через него ведется нелегальная переписка со «свободой» - лидерами и активными участниками преступных групп проживающих на территории РФ, проходят финансовые потоки со «свободой». Кроме того, при очередном посещении различных осужденных ожидается передача нелегальной корреспонденции (л.д. 133, 136, 137, 142, 144, 146, 148, 151, 154, 159, 162, 164, 165, 166, 168, 169, 174, 180, 184, 188, 191).

Из рапорта от 16.04.2015г. (л.д. 140) следует, что через адвоката Тирских В.В. ведется нелегальная переписка со «свободой» - лидерами и активными участниками преступных групп проживающих на территории РФ, проходят финансовые потоки со «свободой». Имеется информация о том, что при посещении подследственного ЖВС Тирских В.В. должен передать ему запрещенные предметы, что может негативно повлиять на оперативную обстановку в учреждении.

Из объяснений ГСА, ГАВ, УАВ следует, что досмотр производился с участием понятых, видеофиксации, адвокату Тирских В.В. предлагалось добровольно выдать нелегальную переписку и запрещенные предметы, осматривалось только то, что Тирских В.В. сам предъявлял для осмотра. Определение запрещенных предметов и нелегальной переписки, подлежащих изъятию в случае обнаружения, возлагалось на оперативного сотрудника, присутствующего при осмотре (л.д. 120, 123,128).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в определении от 06 марта 2008 года № 428-О-П 1, части 6 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и пункта 6 статьи 14 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» позволяют администрации исправительного учреждения принять решение о проведении личного досмотра и в отношении адвоката. Однако такое решение - исходя из повышенных гарантий защиты статуса адвоката - может иметь место, только если администрация исправительного учреждения располагает данными, позволяющими полагать наличие у него запрещенных к проносу на территорию исправительного учреждения предметов. При этом необходимость личного досмотра должна быть подтверждена указанием как на правовые, так и на фактические основания его проведения, а ход и результаты - письменно фиксироваться, с тем, чтобы лицу, в отношении которого проводится личный досмотр, была обеспечена возможность судебной проверки законности и обоснованности соответствующих действий. В противном случае не исключается возможность возникновения объективных и субъективных помех в исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей и тем самым - возможность нарушения баланса конституционно значимых ценностей и интересов и ограничения конституционного права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи, что само по себе не может быть оправдано целями, закрепленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, проведение досмотра является правом органов, осуществляющих исполнение наказания, направленным на предупреждение совершения преступлений, достижение целей наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что проведение досмотра имело целью предупреждение и пресечение правонарушений, было вызвано необходимостью обеспечения установленного порядка отбывания наказания и нормального функционирования деятельности учреждения, суд полагает действия администрации ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю по проведению досмотров обоснованными, отвечающими требованиям адекватности и соразмерности, а внесенные представления не основанными на законе, при этом суд принимает во внимание, что вменяя в вину администрации ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю недостаточность указанных администрацией ФКУ Тюрьма оснований для проведения досмотров, отсутствие достоверных данных о наличии у Тирских В.В. намерений пронести на территорию исправительного учреждения запрещенные предметы, не отнесение нелегальной переписки, пресечение которой являлось целью досмотров, к предмету административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 27.7 КоАП РФ, прокурором не принимается во внимание наличие фактических данных, подтвержденных рапортами сотрудников ФКУ Тюрьма о передаче адвокатом корреспонденции осужденным 27 января 2015 года и 06 мая 2015 года, а также о подготовке к передачи осужденными корреспонденции адвокату, которая изымалась в ходе обысковых мероприятий непосредственно перед посещением их адвокатом.

Доводы о том, что адвокатом Тирских В.В. действий, свидетельствующих о намерении у него в указанные дни пронести на территорию исправительного учреждения запрещенные предметы, которые могли послужить основаниями для производства его досмотров, свершено не было, суд во внимание принять не может, поскольку указанные доводы являются предположением.

Довод о том, что ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю обязана была предоставить доказательства законности произведенного досмотра не может быть принят судом во внимание, поскольку из представленных материалов следует, что оспариваемые действия приняты в соответствии с законом в пределах полномочий должностных лиц администрации ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, при наличии к данным действиям фактических обстоятельств, которые подтверждены материалами дела. Доказательств действительного нарушения прав адвоката Тирских В.В., влекущих необходимость вынесение оспариваемых представлений в судебном заседании установлено не было, доказательств создания объективных и субъективных помех в осуществлении профессиональных обязанностей адвоката Тирских В.В., суду не представлено.

Вместе с тем, требования об отмене представления Минусинского межрайонного прокурора от 08 июля 2015 года в адрес ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, суд полагает не подлежащим удовлетворения, поскольку 25 августа 2015 года Минусинским межрайонным прокурором представление от 08 июля 2015 года за исх. № 399ж-2015 отозвано, как ошибочно направленное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить представления Минусинского межрайонного прокурора об устранении выявленных нарушений при обеспечении режима в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю № 379ш-2015 от 06.05.2015г., № 399ш-2015 от 05.06.2015г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен –21.09.2015 г.

Решение не вступило в законную силу.