Решение по делу № 2-649/2020 от 08.05.2020

Дело № 2-649/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.

рассмотрев гражданское дело по иску Горстка Л. А. к Администрации Зерноградского района о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Горстка Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Зерноградского района о признании права собственности на реконструированный жилой дом, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила договор дарения жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, удостоверив его Мечетинском сельском Совете. Право собственности не зарегистрировано, на кадастровом учете объект не стоит. Во время проживания, без соответствующих разрешений истец произвела реконструкцию строения, в результате чего общая площадь изменилась и на данный момент составляет <данные изъяты> кв.м. В настоящее время у истца возникла необходимость в распоряжении приобретенным строением, но отсутствие регистрации права собственности, а также разрешения на строительство препятствуют в этом. При обращении в Администрацию Зерноградского района по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию и акта ввода перестроенного объекта в эксплуатацию, ей было отказано, так как фактически работы по строительству завершены и данная постройка соответствует признакам «самозастроя», ей рекомендовано было обратиться в суд. Просила суд: признать не подлежащим сносу и сохранении в существующем виде жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; признать за ней право собственности на указанный реконструированный жилой дом.

В судебное заседание истец Горстка Л.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. В представленном суду заявлении истец просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддержала (л.д. 85). В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явился ответчик представитель Администрации Зерноградского района, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 78). В представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 76). Дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, представитель Администрации Мечетинского сельского поселения, Скрипка Л.И., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В представленных суду заявлениях Скрипка Л.И. и глава Администрации Мечетинского сельского поселения Голышев И.А. просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 70, 83). Дело в отсутствие не явившихся третьих лиц рассмотрено в порядке ч.3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом по собственному усмотрению. Собственник имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцу Горстка Л.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит дом, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>А (л.д. 49).

Согласно свидетельства о праве собственности на землю истцу Горстка Л.А. принадлежит приусадебный участок, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 48).

Уведомлением Росреестра по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте капитального строительства с адресом <адрес> (л.д. 53).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный объект недвижимости не за кем не зарегистрировано (л.д. 85-87).

В период проживания истцом Горстка Л.А. с целью улучшения жилищных условий была произведена реконструкция указанного жилого дома без получения соответствующих документов, в результате чего изменилась её площадь, которая согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и справке МКУ Управления архитектуры, строительства и муниципального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ составляет: общая – <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 42-47, 54).

Согласно справки №а от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, числится Горстка Л.А., объект реконструирован без разрешительных документов (л.д. 55).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из частей 1, 2, 4 статьи 29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Основываясь на указанной норме, суд признает, что спорная квартира представляет собой объект капитального строительства.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Указанное разрешение истцом получено не было.

Для сохранения жилого дома в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии истец Горстка Л.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Администрацию Зерноградского района с заявлением о выдаче разрешительных документов на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, однако ответами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в этом по той причине, что разрешительные документы на строительство (реконструкцию) указанного жилого дома своевременно получены не были (л.д. 50-51, 52).

Согласно техническому заключению эксперта ООО «Южная региональная экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер А,А1,а, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, санитарным, пожарно-техническим нормам ми правилам, сохранение постройки не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 11-23).

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не заявлял, в связи с чем, суд находит возможным принять данное заключение в качестве относимого и допустимого по делу доказательства.

На основании имеющихся по делу доказательств, суд установил, что реконструкция спорного жилого дома произведена в соответствии с существующими нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, размещение спорного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории Администрации Зерноградского района, а отсутствие разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признания не подлежащим сносу и сохранении жилого дома в реконструированном виде. Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горстка Л. А. к Администрации Зерноградского района о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

    Признать не подлежащим сносу и сохранении в существующем виде жилой дом.

Признать за Горстка Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2020.