Решение по делу № 12-116/2017 от 09.11.2017

Мировой судья Сушкова Е.С.

Дело № 12-116/2017

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2017 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л.

- при секретаре Маркеловой А.С.,

- с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Громова А.Г. – Кужелева А.П.,

- должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД РФ по г.Снежинску лейтенанта полиции Яскевич О.С.,

рассмотрев жалобу Громова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, на постановление Мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области от 13.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №3 г. Снежинска Челябинской области Сушковой Е.С. от 13.10.2017 года Громов А.Г. признан виновным в том, что 16.07.2017 года около 00.30, находясь по ул.Дзержинского, 13 в г.Снежинск Челябинской области, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначено наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Громову А.Г. в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

В своей жалобе Громов А.Г. указывает, что его вина не доказана, доказательства получены с нарушением требований КоАП РФ. Протоколы были составлены раньше, чем была установлена его личность в дежурной части ОМВД. Акт освидетельствования на состояние опьянения был составлен в его отсутствие. Протокол об административном правонарушении имеет неоговоренные исправления, при составлении процессуальных документов не были разъяснены права, при их составлении присутствовали понятые, которые являются заинтересованными лицами – сотрудники народной дружины при ГИБДД, они же являлись понятыми при другом освидетельствовании в это же время. Рапорты сотрудников ГИБДД зарегистрированы 15.07.2017 года, в то время как отказ от освидетельствования был уже 16.07.2017 года в 00.30, что свидетельствует о том, что они заранее знали о правонарушении. Акт освидетельствования было составлено в его отсутствие, никто не предлагал продуть алкометр, хотя он желал этого. При рассмотрении в суде первой инстанции необоснованно было отказано в ходатайстве о допросе в качестве свидетеля ФИО12, произвольно изменил время правонарушения указав время - 16.07.2017 года в 00.30. Считает, что нет доказательств его – Громова А.Г., вины в совершении указанного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Громов А.Г. поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании защитник Громова А.Г. – Кужелев А.П. поддержал доводы жалобы, дополнил, что понятые – ФИО6 и ФИО7во время, указанное в протоколе об освидетельствовании, были понятыми при производстве действий в отношении <данные изъяты> Медицинский работник не проводил каких-либо действий, направленных на освидетельствование, проведению освидетельствованию препятствовало нахождение Громова А.Г. в наручниках, а также <данные изъяты>. Факт отказа от медицинского освидетельствование не зафиксирован понятыми или видеосъемкой. Мировой судья должен был вернуть протокол на доработку, а не изменять время правонарушения. Поскольку <данные изъяты> Громова А.Г. <данные изъяты> у сотрудников имелась личная неприязнь.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД РФ по г.Снежинску лейтенант полиции Яскевич О.С. полагала жалобу оставить без удовлетворения.

Исследованы материалы административного производства, в частности:

- протокол об административном правонарушении № (УИН №) от 16.07.2017 года в 00.40, имеется запись о том, что от подписи Громов А.Г. отказался; имеются исправления о дате с «15» на «16» и времени с «22.30» на «00.05» правонарушения. Протокол составлен 16.07.2017 года в 00.40.(л.д.№)

- протокол об отстранении Громова А.Г. от управления транспортным средством от 15.07.2017 года в 23.10 – водитель с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. (л.д. №);

- акт освидетельствования Громова А.Г. на месте на состояние опьянения 15.07.2017 года в 23.20– имеется запись, что от проведения освидетельствование отказался, от подписи отказался (л.д. №);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование 15.07.2017 года в 23.45, основание – отказ от прохождения освидетельствования, Громов А.Г. согласен пройти медицинское освидетельствование, от подписи отказался. (л.д. №)

- акт медицинского освидетельствования, составленного фельдшером ЦМСЧ-№ ФИО12 на состояние алкогольного опьянения 16.07.2017 года в 00.05 до 00.30 – результаты отсутствуют, Громов А.Г. отказался пройти медицинское освидетельствование, от подписи отказался (л.д. №);

- рапорт сотрудника ДПС лейтенанта полиции Яскевич О.С. о выявлении указанного автомобиля под управлением Громова А.Г. с признаками опьянения, отказался от освидетельствования, направлен на медицинское освидетельствование. При доставлении его в ЦМСЧ-№, Громов резко открыл дверь служебного автомобиля, и попытался убежать, но был задержан и доставлен для прохождения медицинского освидетельствования, но проходить его также отказался. Датирован 16.07.2017 года (л.д. №);

- аналогичный рапорт сотрудника ДПС ФИО8 – датирован 15.07.2017 года (л.№)

- справка об административных правонарушениях Громова А.Г. (л.д. №);

- копия паспорта Громова А.Г. (л.д. №);

- пояснения свидетеля ФИО9 в суде первой инстанции, о том, что в указанное время в районе садов № в г.Снежинске был остановлен автомобиль под управлением Громова А.Г. У него были признаки состояния опьянения – запах алкоголя изо рта, шаткая походка. На месте пройти освидетельствование он отказался, пытался договориться с сотрудниками ГАИ о том, чтобы оформляли документы не на него, а <данные изъяты>. Было предложено проехать в ЦМСЧ, по дороге он выбежал из служебного автомобиля, попытался скрыться, но был задержан и доставлен для прохождения медицинского освидетельствования. Факт управления автомобилем Громов не отрицал. (л.д. №)

- справка ЦМСЧ-№ о проведении указанного освидетельствования фельдшером ФИО12 прибором Алкотест, дата последней проверки 17.01.2017 года (л.д.№)

- пояснения свидетеля ФИО6 о том, что он вместе с ФИО7 присутствовал при отказе Громова А.Г. от прохождения освидетельствования, он был раньше дружинником ГИБДД, ФИО7 является сейчас. (л.д.№)

- пояснения Громова Г.В. о том, что отказался от прохождения освидетельствования на месте, после остановки при управлении транспортным средством. В медицинском учреждении пройти освидетельствование с помощью алкотестора не предлагали. Перед судебным заседанием инспектор ДПС при нем внесла исправления в протоколе о дате правонарушения (л.д.№).

- приобщенные к жалобе копии протоколов в отношении ФИО11 об отстранении от управления транспортным средством 16.07.2017 года в 00.45, акт освидетельствования 16.07.2017 года в 01.01 (л.д.№)

В суде второй инстанции приобщены предоставленные ЦМСЧ-15 копии:

- приказ от 01.08.2011 года о приеме на работу в качестве фельдшера «скорой помощи» ФИО12, копия диплома о специальном медицинском образовании, удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ о прохождении подготовки по программе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля ФИО12 показал, что осуществлял на основании протокола ГИБДД медицинское освидетельствование Громова А.Г. в указанное время с помощью имеющегося алкотестора. На это Громов А.Г. словами отказался от прохождения. Был составлен акт, где были зафиксированы соответствующие имеющиеся внешние признаки и отказ от освидетельствования. У Громова А.Г. был <данные изъяты>, на предложение привести себя в порядок также ответил отказом.

Допрошенная в суде второй инстанции в качестве свидетеля ФИО4 показала, что во время патрулирования с инспектором ФИО8 и стажером, в районе садов по № маршруту автобуса был выявлен автомобиль под управлении Громова А.Г., у которого были признаки опьянения, отсутствовали документы. Он был доставлен в дежурную часть, где была установлена его личность. После установления личности был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в присутствии понятых Громов А.Г. отказался от освидетельствования на состоянии опьянения. Понятые являлись дружинниками. Эти же понятые могли участвовать в других процессуальных действиях. После чего он был транспортирован на станцию «скорой помощи» для медицинского освидетельствования. При подъезде он выскочил из машины и пытался убежать, он был задержан, к нему применены наручники, после чего доставили к фельдшеру. Также у Громова А.Г. произошло <данные изъяты>, ему предлагали умыться, привести себя в порядок, но он отказался. Фельдешр предлагал ему пройти освидетельствование, на что тот ответил отказом, после чего был составлен соответствующий акт. Потом проследовала с Громовым А.Г. в дежурную часть ОВД, где составила протокол об административном правонарушении. В протоколе указала неверное время 15.07.2017 года в 22.05, т.е. момент задержания., исправила это в присутствии Громова А.Г. От подписи тот отказался. Перед рассмотрением у мирового судьи также в присутствии Громова А.Г. исправила дату протокола с 15 на 16.

Суд, проверив и исследовав имеющиеся доказательства, заслушав участников процесса, полагает следующее. Управление Громовым А.Г. автомобилем при его задержании сотрудником ДПС Яскевич О.С. подтверждается показаниями последней, ее рапортом и не оспаривается самим Громовым А.Г. У водителя имелись признаки опьянения, которые подробно изложены инспектором ФИО4 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, поэтому она законно потребовала от Громова А.Г. прохождение освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ. Однако Громов А.Г. отказался от прохождения освидетельствования, что подтверждается актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Эти действия были проведены в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО6 Мировой судья достаточно полно в постановлении мотивировал возможность участия этих лиц в качестве понятых, т.к. являясь дружинниками, они не являются каким-либо заинтересованными лицами, их деятельность осуществляется на добровольной основе. Довод защиты, что эти лица находились во время составления этих документов в другом месте не состоятельны. Предоставленные защитой документы об их участии в других мероприятиях датированы примерно через час после составления документов в отношении Громова А.Г. – протокол о направлении медицинского освидетельствования датирован 15.07.2017 года в 23.45, протокол об отстранении <данные изъяты> - 16.07.2017 года в 00.45. Оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами нет. Сам Громов А.Г. подтвердил факт, что он отказался от освидетельствования. При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу, что Громов А.Г. был законно направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Медицинский работник, проводивший медицинское освидетельствование ФИО12 показал, что Громову А.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование, с помощью алкотестора, но он от него отказался. Это подтверждается показаниями Яскевич О.С., в присутствии которой был осуществлен отказ, справкой ЦМСЧ-№ о наличии у медицинского работника соответствующего алкотестора, а также специальной подготовки. Показания же Громова А.Г. о том, что он желал пройти медицинское освидетельствования прямо опровергается его попыткой скрыться непосредственно перед его проведением, которая была пресечена сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО12 лично с Громовым А.Г. не знаком у мирового судьи не было каких-либо оснований не доверять акту медицинского освидетельствования, он соответствует действительности, обоснован положен в основу постановления по делу об административном правонарушении. Наличие наручников в этот момент у Громова А.Г., а также <данные изъяты> не препятствовали проведению медицинского освидетельствования, т.к. оно проводиться путем получения проб выдыхаемого воздуха изо рта. Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал деяние, совершенное ФИО1, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии Громова А.Г. Отказ от подписи протокола сотрудником ДПС Яскевич О.С. зафиксирован. Исправлении в протоколе о времени правонарушения, а также о дате правонарушения непосредственно перед судебным заседанием были сделаны в присутствии Громова А.Г., что им у мирового судьи не оспаривалось, исправления соответственно оговорены, зафиксирован также отказ от подписи. Нежелание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подписать протокол об административном правонарушении, оговоренные исправления в нем, не влечет его недействительность. Дело рассмотрено мировым судьей с участием Громова А.Г. и его защитников, все заявленные ими ходатайства рассмотрены. Указание в постановлении о времени правонарушения в 16.07.2017 года в 00.30, а не в 00.05 как указано в протоколе мировым судьей оговорено, является уточнением времени правонарушения согласно акту медицинского освидетельствования, не повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Наказание Громову А.Г. назначено с учетом имеющихся смягчающих и отягчающих обстоятельств, оно достаточно полно мотивировано, оснований для его снижения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области от 13.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Громова А.Г. оставить без изменения, а жалобу Громова А.Г. - без удовлетворения.

Судья: