Решение по делу № 2-2093/2019 от 28.05.2019

УИД 78RS0011-01-2019-002307-05

Дело № 2-2093/19                                                       05 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Пановой А.В.

при помощнике                                 Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Смирнова ФИО к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Смирнов ФИО обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что 10.02.2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 12.02.208 года он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения Ответчик выдал направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Восток-Сервис ЮГ». По окончанию проведения ремонтных работ автомобиль был принят истцом без проверки качества. После приемки автомобиля истец обнаружил недостатки в произведенном ремонте, Согласно акту выполненных работ от 07.2.2018 года СТО произвел восстановительный ремонт автомобиля на общую сумму размере 169 001 руб. 88 коп. 19.02.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о несогласии с качеством выполненного ремонта и требованием о возмещении убытков. Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения некачественно произведенного ремонта составила 46 388 руб. В связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 338 руб., неустойку в сумме 28 089 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,           штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 300 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 4500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен производитель работ по ремонту автомобиля истца СТОА ООО «Восток-Сервис ЮГ», истец уточнил исковые требования, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в счет устранения некачественно проведенного ремонта – 36 302 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1 700 руб., расходы по оплате технической экспертизы 7 300 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по дефектовке – 4 500 руб., неустойку в размере 28 089 руб. 60 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представление своих интересов представителю. Представитель истца по доверенности Лобков Д.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Соломатин А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представило, ходатайств об отложении дела не заявляло, суд полагает возможным, учитывая надлежащее извещение рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования. При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него не обязательны.

14.07.2017 года Смирновым С.П. был заключен с АО «СОГАЗ» договор добровольного страхования транспортных средств «АВТО-Классика», а именно принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ..... гос.номер № по страховому случаю «Автокаско» сроком с 17.07.2017 года по 24-00 час. 16.07.2018 года. Страховая сумма и стоимость застрахованного автомобиля сторонами определялась в размере 900 000 руб., дополнительного оборудования 36 320 руб. Договором предусматривалась Франшиза в размере 9 000 руб. на транспортное средство и 363,20 руб. на дополнительное оборудование. Порядок возмещения был определен ремонт на СТОА страховщика без учета износа. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, действительность договора не оспаривалась. Истцу был выдан страховой полис №. Страховая премия в размере 28 089 руб. 60 коп. была оплачена страхователем, что ответчиком не оспаривалось (л.д.92, 97-98, 99 том 1).

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014 года (л.д. 169-195 том 1).

В период действия договора 10.02.2018 года в 20 час. 55 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на припаркованный автомобиль истца неустановленным автомобилем с неустановленным водителем. По данному факту сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга была проведена проверка, 11.03.2018 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока и невозможности установить личность водителя, оставившего место ДТП (л.д. 117-118 том 1). В результате данного наезда автомобилю истца были причинены механические повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, обе передних фары, левой ПТФ, левое переднее крыло.

12.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии №, приложив к заявлению необходимые документы (л.д. 112-121 том 1).

По результатам рассмотрения заявления, произошедшее с застрахованным автомобилем событие было признано страховым случаем, истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Восток-Сервис ЮГ» (л.д.13, 122-124 том 1).

Ремонт на СТОА был проведен, 07.12.2018 года истец получил свой автомобиль, при этом в Акте сдачи-приемки выполненных работ указал, что имеет претензи по сроку выполения работ, работы выполнены не в полном объеме, не установлена трубка кондиционера (л.д. 129 том 1).

11.12.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о проверке качества произведенных СТОА работ и проведении технической экспертизы (л.д.130131 том 1).

28.12.2018 года ответчиком был составлен страховой акт по страховому случаю и о возмещении ущерба на сумму 160 001 руб. 88 коп. по счетам СТОА страховщика (л.д.133 том 1).

В связи с поданной претензией относительно качества выполненного ремонта ответчиком истцу было предложено представить автомобиль для осмотра 29.01.2019 года, истец автомобиль не представил (л.д. 134-136 том 1).

19.02.2019 года истец подал ответчику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в счет устранения некачественно проведенного ремонта и повреждений после ДТП в соответствии с заключением ООО «Независимая оценка» в размере 46 338 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 300 руб., расходов на дефектовку в размере 4 500 руб., неустойку за нарушение сроков восстановительного ремонта в размере 900 000 руб. (л.д. 139-140 том 1).

07.03.2019 года ответчик повторно просил предоставить истца автомобиль для осмотра и возможности рассмотрения претензии по существу (л.д141 том 1). Автомобиль истцом представлен не был.

В обоснование своих требований истцом представлен Экспертное заключение № от 14.12.2018 года составленного ООО «Независимая оценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 46 338 руб.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Из заключенного сторонами договора страхования следует, что ответчик принял на себя обязательства по возмещению истцу при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков, путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, предложенных ответчиком истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

С учетом изложенного ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования перед истцом несет АО «СОГАЗ».

Согласно пункту 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая, что ни договор страхования, ни Правила страхования не регламентируют порядок действий страхователя в случае обнаружения недостатков выполненного СТОА ремонта, истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика.

Согласно статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

По ходатайству ответчика судом была проведена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения качества проведенных ремонтных работ, определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № от 25.09.2019 года, составленному АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ремонтные работы, выполненные ООО «Восток-Сервис ЮГ» в отношении повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от 10.02.2018 года не соответствуют требованиям нормативно-технической документации изготовителя, в части наличия механических повреждений и отсутствия части комплектующих деталей на штатных местах. Стоимость восстановительного ремонта повреждений (устранения дефектов) автомобиля истца с учетом округления составляет без учета износа 36 302 руб. с учетом износа 32 674 руб. (л.д. 206-249 том 1).

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимое высшее техническое образование, диплом о профессиональной подготовки, свидетельство о повышении квалификации, необходимые для проведения оценки. Заключение противоречий, неясностей и неточностей не содержит.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, и отсутствия доказательств со стороны ответчика и третьего лица о надлежаще проведенном ремонте автомобиля истца и исполнении обязательств по возмещению ущерба, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки истца в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (принимая во внимание условия договора страхования) в размере 36 302 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответственность за нарушение сроков оказания потребителю услуги в виде уплаты неустойки предусмотрена п.5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей»

Согласно пункта 5 статьи 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Таким образом, неустойка (пени), предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии, которая является ценой услуги. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Размер страховой премии составил 28 089 руб. 60 коп.

Автомобиль истец предоставил на СТОА для ремонта 17.03.2018 года, фактически ремонт был закончен 07.12.2018 года, т.е. с нарушением разумного срока, принимаемого в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установленного статей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в количестве 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТО. Таким образом ответчик обязан выплатить неустойку в размере не превышающим стоимость услуги страховой премии 28 089 руб. 60 коп х 3% х (с 28.04.2018 по 07.12.2018) 230 дней = 193 818 руб. 24 коп., с учетом положений об ограничении размера неустойки размера страховой премии, размер подлежащей с ответчика неустойки составляет 28 089 руб. 60 коп. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., указывая, что в результате неправомерных действий ответчика его права были нарушены и ему причинен моральный вред.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав. Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, оценивая доводы истца в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, данная претензия ответчиком была получена, но требования изложенные в претензии не были исполнены. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере (36 302 руб. + 15 000 руб. + 28 089 руб. 60 коп.)/2 = 39 695 руб. 80 коп.

В соответствии со статьями 84, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом принципа разумности, а также объема выполненной работы, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель в сумме 20 000 руб., Данные расходы фактически понесены истцом и подтверждены документально. А также расходы по оплате услуг по оценке ущерба и дефектовке в сумме 7 300 руб. и 4 500 руб.

При этом судом не могут быть удовлетворены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность на бланке 78 АБ 4968999 от 26.12.2018 года выдана на представление интересов истца не в конкретном гражданском деле по возмещению ущерба принадлежащего ему транспортного средства которое получило повреждения в ДТП от 10.02.2018 года, а во всех учреждениях и организациях различных форм собственности, во всех административных, правоохранительных и правозащитных органах, в страховых и оценочных организациях, в кредитных учреждениях, в службе судебных приставов-исполнителей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме (20 000 руб. + 7 300 руб. + 4 500 руб.) 31 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Согласно статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общею юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей. Поэтому суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 5852 руб.

     Ходатайство ответчика о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб. не подлежит удовлетворению, т.к. исковые требования материального характера истца удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Смирнова ФИО 36 302 руб., неустойку в размере 28 089 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., судебные расходы в сумме 31 800 руб., штраф в сумме 39 695 руб. 80 коп., всего 150 887 (сто пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 40 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 582 (три тысячи пятьсот восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

.....