Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3975/2014 от 14.02.2014

Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 33-3975/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.,

судей Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Извозчикове В.С.,

по докладу Клиенко Л.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Перепелицыной Е.А.- Курига А.П. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перепелицына Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Компаньон» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома от <...> г. в размере <...> руб., штрафа- <...> руб. и судебных расходов.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07 ноября 2013 года взыскана с ООО «Компаньон» в пользу Перепелицыной Е.А. сумма неустойки в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель Перепелицыной Е.А.- Курига А.П., не оспаривая решения суда в целом, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом необоснованно занижен размер неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель Перепелицыной Е.А.- Курига А.П. поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Компаньон» в суд апелляционной инстанции не явился, хотя о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Курига А.П., судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от <...> г., по условиям которого ответчик обязан построить жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и передать истице двухкомнатную квартиру с условным (предварительным) номером <...> общей проектной площадью <...> м.кв. на первом этаже в указанном доме в срок не позднее <...> г.

В дальнейшем по предложению ответчика сторонами заключено дополнительное соглашение <...> от <...> г. к договору долевого участия, по условиям которого срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - <...> года.

Цена квартиры по условиям договора долевого участия составляет <...> руб.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истицей исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с пу.2 ст.Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ответчик не окончил строительство вовремя и не передал квартиру в собственность истцу, то есть допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу вышеуказанных требований закона суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до <...> рублей.

Ст. 4. п. 9 Закона регламентировано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворений требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф размере 50% от суммы, присуждено судом в пользу потребителя.

Вывод суда о взыскании штрафа в размере, указанном в резолютивной части решения суда, является правильным.

На основании изложенного доводы жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Перепелицыной Е.А.- Курига А.П - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: