Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2740/2014 от 18.11.2014

Судья: Лихачев В.И. Дело №33-2740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Должикова С.С., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Березуцкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Родина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 октября 2014 г., которым исковые требования Родина А.А. удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Коротченковой И.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «СК «Согласие» Уварова О.В., поддержавшего доводы жалобы, а также возражения на жалобу представителя Родина А.А. – Гуменюк Л.В., судебная коллегия

установила:

Родин А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> Родин А.А. заключил с ООО «СК «Согласие» договор страхования (КАСКО) транспортного средства на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, на период с <дата> по <дата> Выгодоприобретателем по указанному договору является Родин А.А.
<дата> Родин А.А. заключил договор аренды указанного автомобиля со СВВ* <дата>, то есть в период действия договора страхования, на 132 км автодороги «Крым» произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
<дата> истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, <дата> в выплате страхового возмещения отказано ввиду использования автомобиля в режиме «такси».

Ссылаясь на то, что договором аренды использование поименованного автомобиля в режиме такси не предусмотрено, а также на то, что в момент ДТП автомобиль не использовался в качестве такси, истец просил суд признать ДТП, произошедшее <дата> на 132 км автодороги «Крым» страховым случаем; взыскать с ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в сумме <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. – стоимость материального ущерба, за вычетом годных остатков, <...> – стоимость услуг по эвакуации, <...> руб. стоимость услуг по разбору автозапчастей для проведения оценочной экспертизы, <...> руб. – стоимость услуг оценщика; <...> руб. <...> коп. – сумма просрочки по выплате страхового возмещения; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

ООО «СК «Согласие» не согласилось с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на то, что в соответствии с Правилами страхования
ООО «СК «Согласие» гибель или повреждение застрахованного транспортного средства при его использовании в качестве такси без согласования со страховщиком не является страховым случаем.

Ссылается на то, что истец не сообщил, что застрахованное транспортное средство сдано в аренду и используется в качестве такси.

Родин А.А. представил возражения на жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по тем, основаниям, что в момент ДТП автомобиль не использовался в качестве такси. Кроме того, ссылался на то, что ответчик при поступлении заявления о наступлении страхового случая не потребовал доплаты части страховой премии или изменения условий страхования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> между Родиным А.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <...>, <дата> выпуска, на срок с <дата> по <дата> (л.д. 11).

В соответствии с условиями заключенного договора страхования, страховая сумма по страховым рискам ущерб и хищение установлена в размере <...> руб., страховая премия <...> руб. оплачена истцом в полном объеме. На момент ДТП указанный договор не расторгнут.

<дата> в 3 час. 00 минут на 131 км. + 500 м автомагистрали «Крым» произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Родину А.А., и находившегося под управлением СВВ*, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18-19).

<дата> истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к оценщику ООО «<...>», согласно заключению № которого, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составила <...> руб.
<...> коп. (л.д. 31).

Письмом от <дата> ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.6 и 3.6.4 Правил страхования, в соответствии с которыми не является страховым случаем событие, связанное с использованием страхователем транспортного средства в качестве такси за провозную плату, включая использование в качестве транспорта общего пользования, если такое использование не предусмотрено договором страхования (л.д. 34).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ООО СК «Согласие» в выплате суммы страхового возмещения не соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Родина А.А.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ гражданам и юридические лица предоставлена свобода в заключении договора, а также определении его условий.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от
27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика, подписанного последним страхового полиса.

Статьей 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (пункт 4).

В соответствии с пунктом 3.6.6 Правил страхования, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие» 21 августа 2014 г., не является страховым случаем причинение вреда имуществу в результате использования транспортного средства страхователем (владельцем, водителем транспортного средства) в качестве такси для перевозки пассажиров и/ или грузов, если страхователь не сообщил письменно страховщику до наступления события, имеющего признаки страхового случая, о намерении использовать застрахованное транспортное средство в указанных целях. Безусловными доказательствами факта использования транспортного средства в качестве такси в момент события, имеющего признаки страхового случая, являются:

- диагностическая карта, содержащая отметку об использовании транспортного средства в качестве такси;

- акт осмотра транспортного средства, содержащий сведения о наличии на транспортном средстве символики такси;

- путевой лист, содержащий сведения об использовании транспортного средства в качестве такси.

Из текста договора страхования усматривается, что Родин А.А. ознакомлен с Правилами страхования ООО «СК «Согласие», а также с тем, что застрахованный автомобиль не должен использоваться в качестве такси и сдаваться в прокат.

<дата> между Родиным А.А. и СВВ* заключен договор аренды автомобиля без экипажа, на срок до <дата> (л.д. 13-17).

Из исследованных судом фотографий автомобиля истца, усматривается, что на нем имеется символика такси (л.д. 58).

Согласно сведениям, представленным ИП ВРС* автомобиль истца в период с <дата> по <дата> эксплуатировался в режиме такси (л.д. 39-53).

Кроме того, факт использования названного автомобиля в качестве такси не оспаривался и стороной истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт использования застрахованного транспортного средства в качестве такси для перевозки пассажиров, следовательно, ДТП с участием данного автомобиля в соответствии с Правилами страхования ООО «СК «Согласие» не может быть отнесено к страховому случаю. При указанных обстоятельствах ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку указанный отказ основан на положениях пункта 3.6.6 правил страхования.

Доводы истца о том, что в момент ДТП автомобиль истца использовался
СВВ* не в качестве такси, а в личных целях, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку они опровергаются совокупность приведенных выше доказательств..

Отсутствие в представленных ИП ВРС* данных о наличии заказов на автомобиль истца во время ДТП не мог служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку из указанных сведений усматривается, что работа автомобиля осуществляется в две смены. Время работы во второй смене определяется временным промежутком с 18 час. до
9 час. Учитывая, что эксплуатация автомобиля истца во вторую смену <дата> начата с заказа, поступившего в 19 час. 38 мин., время окончания смены является 9 час.<дата>

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требования Родина А.А., в связи с чем, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Железнодорожного районного суда г. Орла от
9 октября 2014 г.

Отказать Родину А.А. в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>