Решение по делу № 2-731/2012 от 04.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации  

4 апреля 2012 г. г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Николаева И.П., при секретаре Цоктоевой А.Ц., при участии представителя истца Балхаснаева Р.Р., действующегона основании доверенности от <ДАТА2>, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпак Е.Н.1 к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

                                                                      у с т а н о в и л:

Истец Шпак Е.Н.1, ее представитель Балхаснаев Р.Р., обратились в суд с иском о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя исковые требования тем, что <ДАТА3> произошло ДТП с участием автомашин <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 29850,55 руб. В связи с тем, что Шпак Е.Н.1 не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения, было принято решение обратиться к независимому эксперту ИП <ФИО2> по результатам экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС <ОБЕЗЛИЧИНО> составила 50625,35 руб., что превышает выплаченную сумму страхового возмещения на 21044,80 руб.. Просят взыскать недостающую часть страхового возмещения в размере 21044,80 руб., 4000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 831,34 руб. госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд, 15000 руб. - услуги представителя, 400 руб. за услуги нотариуса.

Истец Шпак Е.Н.1 на судебное заседание  не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием ее представителя.

В судебном заседании  представитель истца Балхаснаев Р.Р.  исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду показания аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Хармакшанова Т.А. на судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, предоставила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому, исковые требования не признает, так как была проведена независимая экспертиза «Ранэ-Сибирь», которая определила размер ущерба, причиненного автомашине истца. В случае удовлетворения исковых требований истца, просит снизить расходы на услуги представителя, исходя из пределов разумности.

           Выслушав представителя истца,  изучив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

  В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при наступлении которого потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ обязательство лица, застраховавшего свою ответственность, то есть в объеме реального ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой).

Судом установлено, что стороны оспаривают размер ущерба, причиненного в результате ДТП.  Истцом в подтверждение  ее доводов о взыскании заявленной суммы  материального ущерба представлен отчет <НОМЕР> ИП <ФИО2>, согласно которому стоимость устранения дефектов (с учетом износа) АМТС <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет 50625,35 руб. Представитель ответчика в обоснование его доводов о размере ущерба  приводит экспертное заключение <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА5>, где стоимость устранения дефектов (с учетом износа) <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет 10580,00 руб., процент износа - 80 %.

Суд, оценив  представленные доказательства, признает экспертизу ИП <ФИО2> законной и обоснованной, исключив из доказательств заключение <ОБЕЗЛИЧИНО> так как Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 утверждены «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», согласно которым размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонт транспортного средства рассчитывается с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей соответствующих месту ДТП. Судом установлено, что <ОБЕЗЛИЧИНО> находится в г. <АДРЕС>,  и размер ущерба устанавливает, исходя из сложившихся цен в данном регионе, что не соответствует ценам на запасные части и материалы, которые установлены в Республике Бурятия, в связи с чем, размер материального ущерба, установленного <ОБЕЗЛИЧИНО> не соответствует действительному. 

В связи с тем, что, согласно Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право на получение суммы страховой выплаты в объеме реального ущерба, реальный ущерб согласно отчета ИП <ФИО2> составляет 50625,35 руб., с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере 29580,55 руб., с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 21044,80 руб.

 Доводы  представителя ответчика СОАО «ВСК» являются необоснованными, связи с чем, суд не может принять их во внимание, других доказательств ответчиком не представлено.        

Кроме того в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ подлежатвзысканию с ответчика денежные средства в размере 4000 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя  в разумных пределах. Дело по существу было рассмотрено за 1 судебное заседание 04.04.2012 г. и не представляет особой сложности, в связи с чем, суд, взыскивает расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., исходя из пределов разумности.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» 831,34 руб.  - возврат госпошлины, 400 руб. - оплата услуг нотариуса.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

 р е ш и л:

               Исковые требования Шпак Е.Н.1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шпак Е.Н.1 материальный ущерб в размере 21044,80 руб., услуги автоэксперта в размере 4000,00 руб., 10000 рублей - услуги представителя, 400 руб. - услуги нотариуса, 831,34 руб.  - возврат госпошлины.

             Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд в течение месяца через мирового судью.

            Мировой судья                                                      Николаева И.П.