Решение по делу № 2-262/2020 от 20.03.2020

Дело №2-262/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года                                                 город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                        И.С. Леккеревой,

при секретаре                                                                      М.В.Михалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Сергея Викторовича к Зайцевой Наталье Викторовне, Савельевой Вере Викторовне о признании права собственности на наследственное имущество, возмещении стоимости имущества,

установил:

Лобанов С.В. обратился в суд с иском к Зайцевой Н.В. и Савельевой В.В. с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что он является собственником 5/18 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: .... Ответчикам принадлежит по 1/9 доли в праве собственности на указанное имущество. Стороны приобрели право собственности на имущество в порядке наследования. Поскольку ответчики не занимаются содержанием имущества, в доме не проживают, участком не пользуются, не имеют интереса к имуществу, которым фактически владеет и пользуется истец, несет бремя его содержания, истец, ссылаясь на положения статей 252, 1168, 1170, 1149 ГК РФ, уточнив исковые требования, просил признать за ним право собственности на 2/9 доли в праве жилой дом с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ..., по адресу: ...; взыскать с него в пользу Савельевой В.В. и Зайцевой Н.В. по 104444 руб.

Истец и его представитель по доверенности Степанова Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики и их представитель - адвокат Горр Е.В., действующая на основании ордеров, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что желают пользоваться имуществом, доставшимся им по наследству, считали, что их доли не являются незначительными, полагали, что возможно определить порядок пользования спорным имуществом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абз. 1).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от хх.хх.хх г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Судом установлено, что истец является собственником 5/18 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., площадью 70, 3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1165 кв.м., по адресу: .... Ответчикам принадлежит по 1/9 доли в праве собственности на указанное имущество. Стороны приобрели право собственности на имущество в порядке наследования.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ГУП РК РГЦ «Недвижимость» выдел долей сособственников в натуре в жилом доме невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Вместе с тем в ходе разбирательства дела ответчики выразили несогласие на выплату им компенсации и передачи прав на их доли истцу, поясняли, что желают пользоваться имуществом, ранее принадлежавшим их родителям, имеют существенный интерес в использовании общего имущества, так как их дети и внуки до возникновения конфликтной ситуации с истцом приезжали и проживали в доме, они готовы поддерживать имущество в надлежащем состоянии, но из-за конфликта с истцом не имеют такой возможности. Факт пользования спорным имущество родственниками ответчиков не отрицался истцом.

По мнению суда, в ходе разбирательства дела не нашло своего подтверждения отсутствие существенного интереса в использовании спорного имущества ответчиками.

Как следует из представленных документов, доли ответчиков в спорном имуществе составляют по 1/9. Учитывая площадь спорного жилого дома, которая составляет 70,3 кв. м общей площади, а участка 1165 кв.м., а также принимая во внимание то обстоятельство, что между ответчиками спора по порядку пользования своими долями нет, ответчики готовы пользоваться долями совместно, и в общей сложности площадь в жилом в доме, приходящаяся на доли ответчиков, составляет порядка 15 метров, по мнению суда, оснований полагать, что доли ответчиков незначительны, не имеется.

Закрепляя в ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Ссылки истца на то, что помимо долей в спорном имуществе иного имущества у него не имеется, он постоянно проживает в спорном доме, который является для него единственным имеющимся местом жительства, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что ответчики нарушают права истца. По мнению суда, нарушений прав собственности истца, влекущих безусловное прекращение права собственности у ответчиков на их доли в имуществе, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых допускается выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре без его согласия, в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2020 года.