Решение по делу № 2-2328/2019 ~ М-2187/2019 от 01.08.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката ФИО9, действующего на основании удостоверения № и ордера №, адвоката ФИО5, действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 326 699 рублей 58 копеек, убытков за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1900 рублей, расходов по направлению телеграммы ответчику в сумме 361 рубля 40 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 767 рублей 00 копеек.

В процессе судебного разбирательства, после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, истец ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просила суд взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 156 000 рублей 00 копеек, убытки за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1900 рублей, расходы по направлению телеграммы ответчику в сумме 361 рубля 40 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 767 рублей 00 копеек <данные изъяты>

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (<данные изъяты> в суд не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие (<данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО3

Представитель истца - адвокат ФИО9, действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, мотивируя их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляла принадлежащем ей на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты> г.р.з. №. В районе <адрес> водитель ФИО4, управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, нарушил пункты <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Виновником ДТП является ответчик ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением и.о. Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

В нарушение ч<данные изъяты> ФИО4 не застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где застрахована её гражданская ответственность.

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в страховой выплате по причине того, что ответственность виновника ДТП не застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, событие, имеющее признаки страхового случая, не подпадает под критерии возможности осуществления прямого возмещения убытков, указанные в ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению судебной экспертизы № ФИО2 стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 156000 рублей, который должен возместить ответчик.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 156 000 рублей 00 копеек, убытки за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1900 рублей, расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 361 рубля 40 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 767 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования признали только в части причинённого материального ущерба в размере 156 000 рублей.

Судом ответчику разъяснены последствия частичного признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, что суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в случае принятия судом частичного признания иска, исковые требования в части подлежат удовлетворению.

Суд принимает в части признание уточненного иска ответчиком ФИО4, поскольку это не противоречит закону – ст. 1064 ГК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В части понесённых истцом судебных и иных расходов, ответчик полагал их чрезмерно завышенными и просил снизить.

Выслушав объяснения представителя истца - адвоката ФИО9, ответчика ФИО4, представителя ответчика - адвоката ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащем ей на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО4

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО4, что подтверждается материалами проверки факта ДТП и делом об административном правонарушении (Приложение №, Приложение №).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями участников ДТП подтверждается, что виновником указанного ДТП является водитель ФИО4, который нарушил пункт <данные изъяты>, а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, совершив административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>, в связи с чем, на ответчика был наложен административный штраф в размере 1 500 рублей.

Кроме того, постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована не была. Гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

Для определения суммы ущерба от ДТП, истец обратился в ООО Центр экспертизы и оценки «ЦЭО», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 326 699 рублей 58 копеек <данные изъяты>

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту-технику ФИО2 Согласно заключению эксперта №, выявленные в результате проверки факта ДТП и в акте осмотра ТС ООО Центр экспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащем ФИО3 соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з№, принадлежащем ФИО3, рассчитанная на основании акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без износа запасных частей составляет 334027 рублей. Стоимость материального ущерба по последствиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие повреждения автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, рассчитанная исходя из стоимости автомобиля до ДТП и стоимости автомобиля после ДТП составляет 156000 рублей <данные изъяты>

Экспертное заключение № суд считает надлежащим доказательством по делу, выводы эксперта не оспорены сторонами, ответчик не ходатайствовал о проведении по данному делу повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 определено, что гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения причинителем вреда причиненных убытков потерпевшему. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При определении стоимости восстановительного ремонта стоимость подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов определяется без учета износа. На потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения у собственника поврежденного имущества при замене поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В уточненном исковом заявлении истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 причиненный ей в результате данного ДТП материальный ущерб согласно заключению судебного эксперта ФИО2 в размере 156 000 рублей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает уточненные исковые требования истца ФИО3 о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 156 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на оплату независимой экспертизы <данные изъяты> в размере 10 000 рублей (<данные изъяты> Поскольку первоначальные исковые требования составляли 326699 рублей 58 копеек, а после проведенной судебной экспертизы данные требования были снижены истцом до 156000 рублей, что составляет всего 48 % от первоначальной суммы, то суд считает необходимым в указанной части требования удовлетворить частично в размере 4800 рублей (48% от 10000 рублей), в удовлетворении оставшейся части взыскания в размере 5200 рублей суд истцу отказывает.

Также истец просит взыскать расходы, связанные с направлением в адрес ответчика телеграммы в размере 361 рубля 40 копеек (<данные изъяты> Суд также считает необходимым в указанной части требования удовлетворить частично в размере 173 рублей 47 копеек (48% от 361 руб. 47 коп.), в удовлетворении оставшейся части взыскания в размере 187 рублей 93 копеек суд истцу отказывает.

Суд в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ признает данные расходы обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 767 рублей 00 копеек <данные изъяты> Суд полностью удовлетворяет уточненные исковые требования истца, взыскивая материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 156 000 рублей 00 копеек. Государственная пошлина от указанной суммы составляет 4 320 рублей 00 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из удовлетворенной цены иска в силу ст. 98 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им по составлению и нотариальному удостоверению доверенности своему представителю в размере 1900 рублей <данные изъяты>

Суд также считает необходимым в указанной части требования удовлетворить частично в размере 912 рублей 00 копеек, что составляет 48% от 1900 рублей 00 копеек, в удовлетворении оставшейся части взыскания в размере 988 рублей 00 копеек суд истцу отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО3 в связи с необходимостью взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском, воспользовавшись помощью профессионального юриста – адвоката ФИО9 <данные изъяты>

По гражданскому делу состоялось четыре судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности адвокат ФИО9, который готовил исковой материал для обращения в суд и уточненное исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек обоснованными, заявленными в разумных пределах и подлежащими полному удовлетворению.

Судом по ходатайству ответчика ФИО4 по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту-технику ФИО2, который направил в суд ходатайство о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 30000 рублей, т. к. оплата при назначении и проведении экспертизы не была ответчиком произведена <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, к которым относят и расходы на оплату эксперта, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. В силу ст. 94 ГПК РФ эти расходы относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет ходатайство эксперта и взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 14 400 рублей 00 копеек, что составляет 48% от 30000 рублей, а с истца в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 суд взыскивает судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15600 рублей, что составляет 52% от 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 156000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 4800 рублей 00 копеек, расходы по составлению и нотариальному удостоверению доверенности представителю в размере 912 рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 173 рублей 47 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4320 рублей 00 копеек, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 191205 рублей 47 копеек (сто девяносто одна тысяч двести пять рублей сорок семь копеек).

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по проведению независимой оценки ущерба в размере 5200 рублей 00 копеек, расходов по составлению и нотариальному удостоверению доверенности представителю в размере 988 рублей 00 копеек, расходов по направлению телеграммы в размере 187 рублей 93 копеек ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по проведению экспертизы в размере 14400 рублей 00 копеек (четырнадцати тысяч четырехсот рублей ноля копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15600 рублей 00 копеек (пятнадцати тысяч шестисот рублей ноля копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева